İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/681 K.2019/607

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ... ve dava dışı...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya ... nolu tek hesap, ... nolu kredi ve çek koçanları tahsis edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri sebebiyle ...

18. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve bir sonuç alınamaması üzerine ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 55.897,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durdurulduğunu, yapılan 625,00 TL'lik kısmi tahsilat ve takip talebinden de görüleceği üzere kefillerin sorumlu olmadığı çek bedelleri düşüldükten sonra kalan bakiye üzeriden davanın ikame edildiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafça, davalı ile dava dışı ... ve ... Şirketi aleyhine kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi, ihtarname açıklaması ile 47.790,74 TL asıl alacak, 2.463,15 TL işlemiş faiz, 123,16 TL BSMV ve 5.520,00 TL 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 55.897,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, davacı tarafça sunulan GKS ve diğer deliller ile davacı banka nezdinde bulunan kayıtlar incelenerek, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın miktarının tespiti için bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 27/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacı ile dava dışı ...

Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti arasında 12/05/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli, 23/10/2015 tarihinde 200.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, davalının, 12/05/2014 tarihli sözleşmeyi 125.000,00 TL limitle ve 23/10/2015 tarihli sözleşmeyi 250.000,00 TL limitle müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi olmak üzere 2 ayrı türde kredi kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verilerek gayrinakdi çek kredisi de kullandırıldığını, 19/01/2017 tarihli noter kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve toplam 48.219,96 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini,

kat ihtarının davalıya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 1 günlük süre sonu olan 26/01/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini, taksitli ticari kredi yönünden talep edilen %24,24 oranında faizin sözleşmeye uygun olduğunu, ... yönünden talep edilen %24,24 oranında faizin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının nakdi kredi yönünden asıl alacak 47.790,74 TL, işlemiş faiz 1.029,72 TL, BSMV 51,48 TL olmak üzere toplam 48.871,94 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Dava dilekçesinde talep edilen 48.462,05 TL alacağın hangi kalemlerden oluştuğu açıkça anlaşılamadığından, davacı vekiline talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 24/06/2019 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 49.752,05 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile dava dışı ... Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti arasında 12/05/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli, 23/10/2015 tarihinde 200.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, davalının 12/05/2014 tarihli sözleşmeyi 125.000,00 TL limitle ve 23/10/2015 tarihli sözleşmeyi 250.000,00 TL limitle müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının, dava dışı şirketin ortağı olduğu, kefaletin şeklen gerekli şartları taşıdığı,

davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan 2 ayrı türde ticari ve nakdi kredi nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere asıl alacak 47.790,74 TL, işlemiş faiz 1.029,72 TL, BSMV 51,48 TL olmak üzere toplam 48.871,94 TL alacaklı olduğu ancak takip tarihi itibariyle dava tarihi arasında yapılmış 625,00 TL'lik ödeme olduğu, bu ödemenin, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde de borçtan indirildiği bildirildiğinden,

ferilerden mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak 47.790,00 TL ve işlemiş faiz 456,20 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından takibe itirazın bu miktarlar yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 9.649,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza