İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2019/1231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkili aleyhine 3. kişi tarafından açılan bir davanın aleyhe sonuçlanması nedeniyle ... 37. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatılması üzerine karar temyiz edilerek tehiri icra kararı alınmak üzere davalı bankaya nakit bloke edilen 83.500,00 TL karşılığında aynı miktarda bir teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiğini ve ...

1 FSHHM'de devam eden davanın 2014 yılında kesinleştiğini, 16/02/2015 tarihinde teminat mektubunun icra dairesi tarafından paraya çevrilerek 66.176,22 TL'nin banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, bakiye bedelin ödenmesi için müvekkili tarafından davalı bankaya başvurulduğunu ancak banka tarafından müvekkilinin ortaklarından ...'un şahsi hesabından borcunun bulunduğunun, müvekkili şirket hesabında bulunan paranın bu borca mahsup edildiğinin söylendiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile işlemiş faizi ile birlikte 31.394,54 TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini,

ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında çek taahhütnamesi imzalandığını ve bu çek taahhütnamesi uyarınca davacı şirkete çek karneleri verildiğini, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca müvekkili bankanın kendisine davacı tarafından iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayrinakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan alacağını teminen davacının hesaplarında bloke yaptığını, davacının banka sisteminde 5 adet boş ve 6 adet karşılıksız kaydı olan çek bulunduğunu,

25/02/2015 tarihli para transferinin davacının yasal ortağı ve temsilcisi olan ... tarafından gerçekleştirildiğini ve bu kişinin para transferi dahil tüm bankacılık işlemlerini yapma yetkisinin olduğunu, para transferinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka hesabında bulunan paranın haksız olarak başka hesaba aktarıldığından bahisle iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 30.602,24 TL asıl alacak ve 3.829,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.431,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının 16/08/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan banka hesabına ilişkin kayıtlar, dava konusu teminat mektubunun sunulduğu icra dosyası celp edilmiş ve dosya davalı bankanın kayıtları ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 07/05/2013 tarihli çek hesabı sözleşmesinin imzalandığını ve davacıya 24/12/2010 tarihinde çek karnesi verildiğini, bankaya iadesi yapılmamış 11 adet çek olduğunu, bunlardan 6 adedi için karşılıksızdır işlemi yapıldığını, takip tarihi itibariyle davalının bu 11 adet çek nedeniyle 14.190,00 TL ödeme yükümlülüğünün olduğunu, ibraz edilemeyen çeklerin veriliş tarihlerinin 2013 olması sebebiyle bundan sonra da ibraz edilmelerinin beklenmeyeceğini, davalının çek hesabı açılış sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca sözleşmeden doğmuş alacakları için rehin hakkı olduğunu,

bu nedenle davalının karşılıksız kalan çeklerle ilgili 12.720,00 TL'yi bloke edebileceğini ancak ibraz edilmeyen çekler yönünden 6.450,00 TL'nin iadesinin gerektiğini, davacı lehine davalı tarafından 13/02/2009 tarihli ve 83.500,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektubu karşılığında ... 37. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen 16/02/2016 tarihli yazıya istinaden davalı banka tarafından icra dosyasına 66.176,22 TL ödendiğini, kalan miktarın davacının takibe konu ettiği hesaba virman edildiğini ve böylece hesapta 30.602,24 TL para olduğunu, daha sonra 25/02/2015 tarihinde 16.758,49 TL'nin dava dışı ...'un hesabına aktarıldığını ve 12/12/2015 tarihinde 1.120,00 TL banka çek yasal sorumluluk bedeli ödendiğini, bu şekilde hesabın 14/12/2015 tarihinden itibaren bakiyesinin 12.720,00 TL olduğunu, dava dışı ...'un hesabına aktarılan para ile ilgili işlem dekontu sunulduktan sonra değerlendirme yapılabileceğini tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça yapılan itirazlar ile sunulan işlem dekontlarının incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davacıya ait ... nolu hesabın 12/02/2019 tarihinde açıldığını, bu hesaptan yapılan işlemler neticesinde 31/03/2014 tarihi itibariyle bakiyesinin 83.500,00 TL olduğunu, 17/02/2015 tarihinde kredi geri ödemesi açıklamasıyla davalı tarafından hesaptan 66.176,22 TL'nin tahsil edildiğini, kalan 17.323,78 TL'nin 25/02/2015 tarihinde davacının ... nolu hesabına aktarıldığını ve hesap bakiyesinin sıfırlandığını, davacının ... nolu hesabı eksi bakiyede iken 07/04/2014 tarihinde 44.450,00 TL ve 58.700,00 TL yatırılması ile hesabın artıya geçtiğini, bundan sonra hesaptan işlemler yapıldığını,

davacı tarafın çek bedellerinin ödendiğine dair itirazının yerinde olmadığını, davacı tarafından iade edilmeyen 11 adet çekle ilgili riskin devam ettiğini, davacının itiraz dilekçesinde belirttiği sorumluluk bedellerinin daha önce karşılıksız kalan çekler için ödendiğini, davalı bankanın 5 adet çek yaprağı ile ilgili sorumluluğu sona erdiğinden bu çeklerle ilgili bloke yapmasına gerek olmadığını, kök raporda belirtildiği gibi 6 adet çek için toplam 6.060,00 TL'nin zamanaşımı süresi sonuna kadar blokede tutulabileceğini,

davalı banka tarafından 25/02/2015 tarihinde davacının hesabından dava dışı ...'un hesabına 16.758,49 TL'nin 17:56'da yapılan telefon görüşmesine istinaden aktarıldığını, hesaba aktarılan tutardan bu kişiye ait kredi, çek sorumluluk bedelleri, kredi kartı borçları ve hesap işletim ücretlerinin tahsil edildiğini, davacıdan aktarılan bedelle ilgili ıslak imzalı bir talimat alınmadığını, davacının takip tarihi itibariyle 18.874,95 TL alacaklı olduğunu ve 6.450,00 TL'nin de davacıya iadesinin gerektiğini tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı şirketin 25/02/2015 tarihinden itibaren yetkili temsilcilerine ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından hakkında ... 37. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi nedeniyle davalı bankadan 13/02/2009 tarihli ve 83.500,00 TL bedelli teminat mektubunun alındığı, bununla ilgili olarak davalı nezdinde bulunan hesabına bu bedelin yatırıldığı ve icra dosyasından gelen talep üzerine davalı tarafından 66.176,22 TL'nin dosyaya ödendiği, kalan miktarın davacının başka bir hesabına aktarıldığını ve takibe konu edilen bu hesapta bulunan 16.758,49 TL'nin 25/02/2015 tarihinde dava dışı ...'un hesabına aktarıldığı ve 11 adet çek yaprağı için hesaba bloke konulduğu,

davacının söz konusu miktarlar toplamı olan bedelin iadesi talebiyle icra takibi başlattığı, davalı tarafından davacıya verilen boş çek yapraklarından 6 adedinin karşılıksız kaldığı, takip tarihi itibariyle ise 5 adedinin ibraz edilmediği, veriliş tarihleri 25/10/2013-26/11/203 ve 26/12/2013 olan ve ibraz edilmeyen toplam 5 adet çek için davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/9. maddesi uyarınca 5 yıllık yasal sorumluluk ödeme yükümlülüğünün takip ve dava tarihi itibariyle sona ermediği, dolayısıyla karşılıksız kalan 6 adet çek ve henüz ibraz edilmeyen 5 adet çek için yapılan bloke işleminin haklı olduğu,

dava dışı ...'un hesabına aktarılan bedel yönünden ise, ...'un davacı şirketin ortağı ve 20/05/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yetkili temsilcisi olduğu, ...'un daha öncede davacı şirket adına sözlü görüşme ile havale işlemleri yaptığı, 25/02/2015 tarihinde verdiği telefon talimatı ile paranın hesabına aktarıldığı, davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından talep edilmesi ile paranın bu kişinin hesabına aktarılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı ve davacının iade talebinde haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza