KÜNYE
T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Ekim 2018
- Esas no
- 2017/791 Esas
- Karar no
- 2018/1023
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 18/09/2017
Karar Metni
638 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili tarafından davalıya 08/11/2016 tarih ve 13.460,00-USD bedelli fatura, 18/11/2016 tarih ve 6.750,00-USD bedelli fatura, 06/12/206 tarihli ve 340,00-USD bedelli faturalar muhteviyatı ürünlerin satılıp teslim edildiğini, bu faturaların davalı şirkete iletildiğini, bu faturaların bir ay vadeli olduğunu, vadelerinde faturaların ödenmemesi üzerine ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve 20.550,00-UD tutarlı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya bir borcun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
1- 08/11/2016 tarih ve 13.460,00-USD bedelli fatura, 18/11/2016 tarih ve 6.750,00-USD bedelli fatura, 06/12/206 tarihli ve 340,00-USD bedelli faturalar, BA/BS formları, Tarafların ticari defter ve kayıtları, 2-... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 3-... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 4-Mahkememizce bilirkişi Hüdai Bal'dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 232/1. Maddesine göre satım sözleşmesinden kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı delil listesinde sunulu bulunan 08/11/2016 tarih ve 13.460,00-USD bedelli fatura, 18/11/2016 tarih ve 6.750,00-USD bedelli fatura, 06/12/206 tarihli ve 340,00-USD bedelli faturalara konu malları satıp davalı tarafa teslim ettiğini dosyada bulunan muavin defter dökümleri, BA/BS formları, vergi kayıtları ile ispat etmiş olup, davalı taraf bu fatura borçlarını davacı tarafa ödediğine dair herhangi bir yazılı belge sunamamıştır.
Taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, bilirkişi tarafından yapılan defter ve delil incelemesinde davacının davalıdan satılan mallar karşılığında 20.550,00-USD alacaklı olduğu tespitine yer verilmiştir.
Dosyada bulunan tüm deliller, vergi kayıtlar, faturalar, muavin defter kayıtları, e-defter beratları ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya fatura konu malları sattığı, davalının ise bedelini ödemediği sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere TBK'nın 117. Maddesine göre vade kararlaştırılmamış ise borçlu ancak ihtar ile temerrüte düşer. Taraflar arasında vade belirleyen bir sözleşme olduğu iddiası bulunmadığı için ve davalı taraf ancak gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü için tebliğ tarihinin de 07/08/2017 olduğu, bu ihtarnamede 7 gün süre verildiği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın takip talebinde belirtiği kadar takip öncesi faizi hak etmediği göz önünde bulundurularak takipten önceki faiz yönünden davanın kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/791, K. 2018/1023, 23 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama