İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/84 K.2018/517

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket her türlü süs bitkisi fide, fidan iç ve dış mekan süs bitkilerinin üretimi alımı satımı, yapmak ve ana sözleşmede yazılı olan diğer işler sektöründe de faaliyet gösteren gerçekleştiren tüzel kişi tacir olduğunu, davalı ... A.Ş yurt içinde ve dışında her türlü inşaat, tesisat, montaj, işleri ile ile iştigal eden tüzel kişi tacir olduğunu, dava dışı ... San. A.Ş ... ili ... İlçesii ...

Mah. 528 Ada, 11 parseldeki gayrimenkullerin maliki olduğunu, davacı müvekkilinin 15 yıllık bir firma olduğunu, müvekkilinin yukarıda belirtildiği şekiliyle mezkur yerlerde yapılan inşaatın "Malzemeli İşçilik- Peyzaj Yapılması İşleri" ile alakalı olarak davalı ... A.Ş ile " 15/04/2014 tarih ve TMRK 14.0143.00013 sayılı ... Ofis Binası Peyzaj Yapılması Sözleşmesi" ve 15/04/2014 tarih ve TMRK14.0143.0014 sayılı ...

1. Etap Ofis Binası Peyzaj Yapılması Sözleşmesi" sözleşmeleri imzaladıklarını, işin ifası ile ilgili ... ile müvekkili şirket arasında bir kısım ihtilaflar çıktığını, hak edişleri imzalamaktan ve ödemekten ısrarla imtina ettiğini, geçici kabulüne yapılmasından sonra geçici kabul eksikliklerini bildirdiğini ve geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için 15/10/2014 tarihine kadar müvekkiline süre verilmesine rağmen bu eksiklikleri tamamlamak üzere 08/10/2014 tarihinde şantiyeye giden müvekkili şirket elemanlarını sahaya almadıkları, ve işe fiilen el koyduklarını, akabinde de ...

9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek tek taraflı olarak yaptığı hak ediş raporlarını tebliğ ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı kesintiler yaparak alacaklarının sadece 15.670,00-TL olduğunu bildirdiğini, ... 44. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile tek taraflı ve haksız olarak yapılan hak edişe itiraz edildiği bildirilmesine rağmen, gerçek alacak tutarı bildirilerek her iki işle de alacaklı olarak.

01/12/2014 tarih ve 1781 seri numaları 164.712,69-TL tutarlı faturayı tanzim ederek davalı ...

A.Ş'ye gönderdiğini, davalı tarafından ise faturada bildirilen ancak, kabul edilmeyerek fatura noter kanalıyla tekrar iade edildiğini,fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TLsının davalıdan 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının üstlendiği işi zamananda teslim etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının sözleşmeler ile yüklendiği edimleri zamanında tamamlamayarak müvekkili şirket ile arasında akdedilen sözleşmeyi ihlal ettiğini,davacı tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket aleyhine inşaatcı ipoteiği tescili talepli dava açıldığını, bu davalara karşı dava ikame edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirket aleyhine ikame edilen iş bu davanın Reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Taraflar arasındaki sözleşme sureti,Hakediş raporları, 2- ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... ihtarname sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın aynı sözleşmeye ilişkin, aynı taraflar arasında görüldüğü anlaşılmakla davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, HMK 166. Maddesine göre önce açılan mahkemede davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza