İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/850 K.2018/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin 29/06/2016 ... nolu ... Kredisi Sözşemesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullanmış olduğunu, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek boçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gerken taksitleri süresinde ödenmediğinden borclu firma ve kefiline ihtarname çeklidiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmede taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılınması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, sözleşmede müvekkilinin kayıtlarının kesin delil olacağının, faiz oranının ve kefalete ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, bu nedenle davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, rehin tutarının borcu ödemeye yeteceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıp alacağı karşılanmaz ise müvekkiline başvurabileceğini beyanla davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 50.911,08 TL, işlemiş faiz 9.208,61 TL, BSMV 460,43 TL olmak üzere toplam 60.580,12 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmış, davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 14/05/2018 tarihli raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 56.975,90 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

Davalı vekili 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın ödendiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili de bila tarihli dilekçesi ile dava hakkında konusu kalmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiş olup bu şekilde dava konusu alacağın dava tarihinden sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza