Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/853 K.2018/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin fotokopi ve yazılım üzerine faaliyet göstermekte olduğunu ve ... firmasının da bölge bayiliğini yapmakta olduğunu, davalının ise ... ilinde alt bayi olarak çalıştığını, davalının ... ta müvekkili firma ile uzun yıllar boyunca alt bayi olarak ticaret yaptığını ve son olarak Tokat Vergi dairesinde kayıltı ...Sokakta bulunan adresinde bir müddet çalıştıktan sonra işlerini yürütemediğini, borca batık olarak iş yerini kapattığını, davalı tarafın durumu düzeldiğinde borçlarını ödeyeceğini söylediğini ancak bir müddet sonra müvekkille muhatap olmadığını,

borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/116322 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin duruduğunu, toplam 62 adet faturanın bedelinin ödenmemiş olduğunu, borçlunun borca batık olması nedeniyle mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle borçlunun menkul gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline , takibin devamına,

takip konusu borcun % 9 faizi ile birlikte ödemeye takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş , davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiş , 08/05/2018 tarihinde davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle ; öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi için tarafların tacir olması gerektiğini,

müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı tarafa ödemediği bir fatura bedeli olmadığını, faturalarda malları teslim alan kişinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine , davacı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/116322 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 84.562,46 TL asıl alacak , 32.046,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.609,01 TL toplam alacak üzerinden 24/08/2017 tarihinde takip başlatıldığı, davalının 10/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin 10/10/2017 tarihinde durduğu anlaşıldı.

2-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğün 13/11/2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde ; davalının ticaret sicilinde kaydına rastlanılmadığı, sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına rastlanılmadığnın belirtildiği görülmüştür.

3-Tokat Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/11/2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; davalının 04/06/2004 tarihinde gerçek usulde vergi mükellefiyet kaydına başladığı ve 31/03/2014 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının sonlandığının belirtilmiş olduğu anlaşıldı.

4-Tokat Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/11/2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; Davalının müdürlüklerinde kaydının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/116322 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/116322 Esas sayılı dosyası celb edilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde; ...olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin dayanağının mal alışverişine dayalı ödenmeyen faturalar olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Limited şirket olan davacının tacir olduğu sabittir.

Somut olayda davalının tacir olup olmadığı hususunun tespiti görev noktasında önem arz etmekte olup bu doğrultuda ticaret sicil müdürlüklerine ve ilgili vergi dairesine müzekkereler yazılmasına karar verilmiştir.

Tokat Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/11/2017 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; davalının vergi dairesine mükellefiyet kaydının 31/03/2014 tarihinde sonlandırılması talepli dilekçe sunmuş olduğu ve davalının 04/06/2004 tarihinde gerçek usulde vergi mükellefiyet kaydına başladığı ve 31/03/2014 tarihinde mükellefiyet kaydının sonlandığının belirtilmiş olduğu cevabi yazıdan ve ekli kayıt belgelerinden anlaşılmıştır.

Yine ticaret sicil müdürlüklerinden gelen yazı cevapları incelendiğinde davalının sahibi olduğu şirket veya ortağı bulunduğu bir şirketin bulunmadığı ve ticaret sicilinde kaydının olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bahse konu yazılar doğrultusunda davalının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı sabittir.

Bilindiği üzere, genel dava teorisine göre her dava açıldığı tarihteki şartlara göre çözümlenmelidir.( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1840 Esas 2018/600 Karar)

Davacı dava açıldığı tarihte tacir olmayıp eldeki davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, davanın Türk Ticaret Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.