İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/854 K.2018/554

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na sunduğu dava dilekçesi ile; davacıların desteği ... 28/08/2012 tarihinde Honda marka tescilsiz motosikleti ile ve kendi kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile davalının Güvence Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 2.000,00-TL, davacı ... için 3.001,00-TL olmak üzere 5.001,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini davacı ... için 54.073,00-TL, davacı ... için 162.511,00-TL olmak üzere 216.584,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebiyet veren taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, talebin teminat dışında olduğunu, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, destekten yoksun kalma tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan cetvele göre yapılması gerektiğini, tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların salt mirasçı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış olmaları nedeniyle tazminat talep etme hakları bulunduğu, desteğin kullandığı aracın motosiklet olduğunun savcılık soruşturma dosyası kapsamında tespit edilmiş olması ve vasıtanın trafik sigortası yaptırması zorunluluğunun bulunması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğu olduğu, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla dava açmaları nedeniyle desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağından müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı,

5237 sayılı TCK 85 ve 66/d maddeleri gereğince zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı hususları değerlendirilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafın talebinin kabulüne, davacı ... için belirlenen 54.073,00-TL, davacı ... için belirlenen 162.511,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince, davalı Güvence Hesabı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş,

karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; talebin zamanaşımına uğramış olduğu, teminat dışında kaldığı, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmiş olduğu, müteveffanın kız çocuğunun 25 yaşına kadar babasından destek alacağının kabulünün yanlış olduğu, müteveffanın annesinin hayatta olmasına rağmen destek payı dikkate alınmaksızın düzenlenen raporun esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı, davacılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı Güvence Hesabı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazda ve istinaf talebinde, müteveffanın annesinin hayatta olmasına rağmen annenin destek payı dikkate alınmaksızın düzenlenen raporun esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı ileri sürülmüştür.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir.

Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 46 yaşında evli ve 1 çocuklu olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin eşi ve çocuğu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak (nüfus kayıtlarına göre annenin hayatta olduğu anlaşılmaktadır) hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiği ihtimali dikkate alınmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı).

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup, davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi amacıyla dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine, davalı Güvence Hesabı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.