İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/855 K.2018/560

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle.

26.10.2014 tarihinde tescilsiz ve plâkasız motosikleti sevk ve idare eden ve vekil edenlerin oğlu olan destek ...'ın karşısına çıkan köpeğe çarpmamak için yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli, başıboş hayvan sahibinin ise tali kusurlu olduğu, aracın sigortasız olması nedeniyle vekil edenlerin uğradığı destek zararının giderilmesinin Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunduğu.

Güvence Hesabına yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 21.000,00-TL, davacı baba için de 20.000,00-TL olmak üzere toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.09.2016 günlü dilekçe ile de davacı anne ... için olan istek miktarını 62.277,72-TL'ye, davacı baba için ... için olan istek miktarını da 59.355,04-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; destek ...'ın ehliyetsiz bir biçimde tescilsiz ve plâkasız motosiklet ile 26.10.2014 tarihinde yaptığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için desteğin kullandığı aracın cinsinin tespit edilmesi ve sigorta yaptırılması zorunlu araçlardan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca Güvence Hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS Sigortası Genel Şartlarına göre destek şahsın kusurundan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların desteği olan ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz, plâkasız ve sigortasız araçla yaptığı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, aracın sigortasız olduğunun belirlenmesi nedeniyle Güvence Hesabının destek zararından sorumlu olduğu,

davacıların üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı, bu durumda TBK 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçluluk sıfatlarının birleştiğinden de söz edilemeyeceği ancak olay sırasında koruma başlığı ve ekipman kullanmayan destek nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiği görüşünden hareketle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabûlü ile toplam 98.440,21-TL tazminatın 20.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir.

Güvence Hesabı vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; Güvence Hesabının davacı taraf yararına hükmedilen vekâlet ücretine yönelik itirazının kabûlüne, diğer itirazlarının reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti hakem kararının sonuç bölümündeki (3) numaralı maddesinin "başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden 5698 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 bendi ve 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabûl edilen tutara göre ... için yapılan başvuru için 2.125,04-TL olarak hesaplanan vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesi şeklinde düzeltilmesine" karar verilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davacılar vekili ve Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; vekil edenleri yararına Uyuşmazlık Hakem Heyetince 10.625,22-TL olarak belirlenen vekâlet ücretinin İtiraz Hakem Heyetince 1/5'i olan 2.125,04-TL'ye düşürülmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.

Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf nedenleri ise; kazaya karışan ve desteğin kullanımında olan aracın cinsinin tespiti ile Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceğinin araştırılıp belirlenmesi gerekirken, aracın kaza tespit tutanağında motosiklet olduğunun belirtilmesi nedeniyle sorumlulukları yoluna gidilmesinin usûlsüz olduğu, ayrıca destek şahsın kusurunun teminat dışı olması nedeniyle de sorumlulukları yoluna gidilemeyeceği kabûle göre de zarar hesaplamasının 06.01.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca yapılması gerektiği halde bu şartlara uymayan hesaplamaya dayanılarak karar verilmiş olmasının da hatalı bulunduğu hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Davacı taraf, desteğinin sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabına husumet yöneltmiş; davalı Güvence Hesabı vekili de desteğin sevk ve idaresindeki aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının araştırılmasını ve buna göre sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Hakem heyetince davalı yanın iddiası hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan aracın motosiklet olduğundan ve sigortasız bulunduğundan bahisle davalı Güvence Hesabının zarardan sorumluluğu yoluna gitmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b hükümlerine göre Güvence Hesabına husumet yöneltilebilmesi için zarara neden olan aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu sigortasının bulunmamış olması gerekir. Ancak kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartlarının A.3-k maddesi gereğince. "Motorlu Bisikletlerin Kullanılmasından İleri Gelen Zararlar" teminat dışıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde de motosiklet ve motorlu bisikletlerin tanımı yapılmıştır.

Bu durumda hakem heyetince davalı iddiası üzerinde durularak desteğin sevk ve idaresindeki aracın niteliğinin belirlenmesi, yasal düzenlemelere göre Zorunlu Trafik Sigortası yaptırması gereken araçlardan olup olmadığının tarafların iddia ve savunmaları ile davanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek konusunda uzman bir makine mühendisi aracılığıyla tespit edilmesi ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme ve araştırma yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında eksiklik olarak değerlendirildiğinden davalı Güvence Hesabının bu yöne ilişen istinaf

isteğinin kabûlüne karar verilmesi gerektiği, oluşan duruma göre davacı tarafın istinaf itirazları ile davalı Güvence Hesabının diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.