İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/905 K.2024/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Davacı vekili aracılığı ile ilgili Mahkemeye verdiği 20.10.2017 tarihli dilekçesinde davalı ...'ın maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 360 ada 156 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 15.02.2011 tarihinden geçerli olacak şekil 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği,

intifa bedeli olarak belirlenen 545.712,00 USD'nin davalıya ödendiğini, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından bayii olarak işletilmesi için davacı şirket ile davalı arasında 19.09.2010 tarihi, "Satış Yeri Çerçeve Protokolü ve 19.09.2010 tarihli Bayilik Anlaşması imzalandığını, davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek Bayilik Anlaşmasını ve Satış Yeri Çerçeve Protokolün ihlal ettiğini, davalı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemesi hususunda keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalının borçlarını ödemediğini,

davalının ihtarnamelere konu borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasından ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının 1.940.806,12 TL'nin 602.259,28 TL kısmına itiraz ettiğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava neticesinde davanın kabulü ile takibin 1.940.806.62 TL üzerinden devamına karar verildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen ...

12. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile Bayilik Anlaşması ve Satış Yeri Çerçeve Protokolü haklı edenle feshedilerek taşınmazın derhal davacı şirkete teslim edilmesinin bildirildiği, söz konusu ihtara rağmen davalının taşınmazı teslim etmediği ve davacının intifa hakkını kullanmasını engellediğini, davalının taşınmazı teslimden imtina etmesi ve davacının intifa hakkından yararlanmasını engellemesi nedeniyle intifa hakkı davacı tarafından 28.11.2015 tarihinde terkin edilmek zorunda kalındığını,

davalının ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle Satış Yeri Çerçeve Protokolünün 5.c maddesi uyarınca 05.06.2013-28.11.2015 tarih aralığındaki 906 gün için ecrimisil alacağı talebinde bulunduğunu..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir;

"Bizzat davacı tarafından da kabul ve beyan edildiği üzere akaryakıt satış ve servis istasyonu üzerindeki intifa hakkı 18.11.2015 tarihinde terkin edilmiştir. Bu nedenle terkin edilmeyen süreyi de kapsayacak şekilde 225.739 00 TL'si alacak talebinde bulunulması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına da aykırıdır.

İntifa terkin harcı ödeme yükümlülüğü Tapu Harçları düzenlemesi gereği lehine intifa hakkı tesis edilen intifa hakkı sahibi tarafından ödenmesi gereken bir harçtır. Bu nedenle taraflar arasında terkin harcının davalı müvekkil tarafından ödeneceğine ilişkin ayrı bir düzenleme, taahhüt olmayıp terkin harcının ödenmesi yasal düzenleme gereği bizzat davacının yükümlülüğündedir.

Davacı ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi 31.05.2013 tarihinde feshedilmiş ise de akaryakıt satış ve servis istasyonu üzerindeki intifa hakkı davacı tarafından 28.11.2015 tarihinde terkin edilmiştir. Davacı intifa hakkı sahibi olmasına rağmen bu hakkın kendisine tanıdığı haklan 3 yıla yakın kullanmayıp daha sonra kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile cezai şart talebinde bulunması hakkın kötüye kullanılmasıdır.

Bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerinden ibarettir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılara bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli dava açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı dava ile iş bu davada her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, davanın taraflarının aynı olduğu ve bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır