İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/972 K.2021/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle. 27.10.2014 tarihinde saat 17:00 sıralarında, ... İli ... İlçesi ...

Mah.'den geçen ...Caddesi üzerinde ... istikametinden ... merkez meydan istikametine seyir halinde olan, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... (eski unvanı ...) SİGORTA A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2007 model ... marka (...) motosikletin kavşağı geçtikten sonra gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında sevk ve idaresindeki simit arabası ile ilerlemekte olan davacı ...'e arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ... yaralandığını, davalı motosiklet sürücüsü ... ve davacı ... kaza sonrasında yoldan geçen başka bir araçla hastaneye gittiğini, ..

Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği için olay yeri incelemesi yapılarak hazırlanan Bilirkişi Raporu'nda sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, ...'in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını kanaatini bildirdiğini, ...

Asliye Ceza Mahkemesi sürücü ...'in taksirle yaralamadan dolayı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiğini, davacı 10.11.2017 tarihinde açtığı dava ile, oluşan maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL tutarında maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle;Davacı vekili 27.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilin uğradığı zararların tazmininl talep ettiğini, ...

Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu , 30.04.2014-30.04.2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kalıcı işgöremezlik (maluliyet) talebi bakımından sigorta hukukunun genel prensibi uğranılan gerçek zararın tazmini olduğunu, kazanın oluş şekli ve davacının iddia gibi uğramış olduğunu, cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespiti zorunlu olduğunu, davacı tarafın, bugüne kadar müvekkil şirkete MALULİYETE ilişkin herhangi bir müracaatta bulunmadığını, bu nedenle rapor alınması gerektiğini,

zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi 3. Şahısların kaza neticesinde meydana gelen doğrudan zararlarını karşıladığını, oysaki kazanç kaybı dolaylı bir zarar olup trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, yerleşik yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, eğer davacı sosyal güvenlik kurumundan iş göremezlik ödeneği ya da peşin sermaye değeri almış ise bu sosyal güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket turkland sigorta a.ş rücu imkanı doğurduğunu,

müvekkili şirketin davacı dışında sosyal güvenlik kuruluşları tarafından aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların resen yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden faiz talebi hakkında ticaret kanununun 1427/2 maddesi gereğince" sigorta tazminatı veya bedeli,

rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur" temürrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını savunmuştur.

GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

25/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle; Davacıya arkadan çarpan ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı ...'in yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı yönünde görüşlerini bildirmiştir.

04/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle;... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in dava konusu kazada bir kusurunun olmadığı, Davacı ...'in Sürekli Maluliyet maddi zararının seçenekli olarak hesaplanarak Sayın Mahkemenin nazarına sunulduğu. Meslek Grubu | olarak(Düz işçi olarak) alındığında.

Meslekte Kazanma Gücündeki azalma oranı; rapor tarihindeki yaşına göre de %59 (Yüzde elli dokuz) olarak tespit edildiği durumda 280.367,22-TL olarak hesaplandığı, kazazedenin mesleğinin simit satıcısı olarak dikkate alındığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı; rapor tarihinde ki yaşına göre de %76 (Yüzde yetmiş altı) olarak tespit edildiği durumda 361.151,00TL olarak hesaplandığı, ... plakalı aracın davalı ... (...) Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olay tarihini kapsayan ... nolu ZMSS Poliçe teminat limitinin 268.000TL olduğu, Davalı ... (...) Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 09.10.2017 tarihi olduğu,

Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller, kusur ve aktüerya hesabı raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'in 27.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmıştır. Kazanın oluşumunda Davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davalının kullanmış olduğu aracın diğer davalı ... tarafından 268.000 TL üst limitle sigortalandığı görülmektedir.

Davacının yaşı, mesleği ve gelir durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 280.367,22-TL maddi tazminata hak kazandığı tespit edilmiş, sigorta şirketinin sorumluluğu ise poliçe limiti ile sınırlı tutulmuştur.

Öte yandan, davacının manevi tazminat talebi, manevi tazminat kurumunun hukuki mahiyetine uygun olarak, davacının yaşı, gelir durumu, davada hükmedilen maddi tazminatın miktarı ve somut olayın koşulları dikkate alınarak 20.000 TL olarak takdir edilmiş ve nihayetinde davanın maddi tazminat yönünden tam, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸