İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1028 K.2019/1064

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'e ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 13/01/2016 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi. 2-Mahkememizce atanan İTÜ'de görevli Yüksek Mühendis ... ile Makina Müh. ... ve Dr. Öğr. Üyesi Sigorta Uzmanı ... tarafından sunulan 10/09/2019 tarihli müşterek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve hasar konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle: dava dışı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin birinci dereced, tam ve %100 oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü ...'un etkili hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığını, davacının ... plakalı araç için talep edebileceği değer kaybı bedelinin 646,44-TL+ faiz olduğunu, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL+ faiz olduğunu, davacı tarafın faiz ev diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna..."dair müşterek rapor tanzim edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.

KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Tüm dosya kapsamına göre, poliçe tanzim tarihi itibariyle mahkememizce alınan raporun hesap kısmında hesaplanan değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan masrafdan da kusurlu tarafın sorumlu olduğu değerlendirilmekle, davalıya yapılan başvuru tarihinden sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle işleyecek yasal faiziyle davalı ... yönünden poliçe limiyle sınırlı olmak üzere tahsili üzere davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza