İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1066 K.2019/1164

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 05/06/2018 tarihinde saat 07.30'da çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında bu hasardan dolayı değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin karşılanması için ... plakalı aracın Trafik Sigortası davalı sigorta Şirketi ...

Anonim Şirketi olup, davalı şirkete değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin iş bu talebi kısmi olarak karşıladığını, karşılanmayan kısım için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı sigorta şirketi 11.07.2018 tarihinde 1.640-TL ödeme de bulunmuş olup, talebi karşıladığını, kısmi ödeme yaptığını, değer kaybının karşılanmadığını beyan ile,

davanın kabulüne karar verilerek , fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak araç değer kaybının, şimdilik 1000-TL, Merkez Bankasının mevduata uygulanan azami faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, her türlü yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin haksız çıkan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın kaza ile ilgili 1.640,00 TL değer kaybı bedelini tazmin ettiğini beyan ettiğini, davalı sigorta şirketi de sürücülerin kusuru oranına göre değer kaybı zararını ödediğini beyan ederek dosyaya ilgili makbuzları sunduğunu, bu nedenle tazmin edilmiş değer kaybı bedeli yönünden huzurdaki dava ile yeniden veya ek tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer davacının sigorta şirketinden tazmin ettiği bedelin üzerinde bir değer kaybının varlığı tespit edilecekse bu bedelin müvekkili davalıdan değil,

limit tutarındaki poliçeye uygun bedelin davalı sigorta şirketinden tazmin edileceğini beyan ile, fazlaya dair taleplerinin reddini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin dava dilekçesinde 05.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 09.03.2018-2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... San.

A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkiil şirkete sigorta ettirildiğini, teminaten sorumluluğun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı aracının hasar gördüğünü, hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacıya ait araçta oluşan hasardan ötürü şirkete, karşı tarafın aracında oluşan hasardan ötürü 9.198,39 TL araç hasarı, 1.640,00TL değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte toplamada yapılan 10.838,39 TL tutarındaki ödeme sonrası bakiye poliçe teminatının 25.161,61 TL olduğunu, sorumluluğun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekilinin bu talebinin yerinde olmadığını,

söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde 1.640,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı belirlendiğini ve ödendiğini, kusur oranlarının ve değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile,

davanın reddini, aksi halde belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşılanmayan değer kaybı tazminatı alacağı talebi istemlidir.

Mahkememizce 26/08/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü)davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden: davalı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ...

Sigorta A.ş. tarafından düzenlenen 09/03/2018-09/03/2019vadeli ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model aracı ile ilgili "KarayollarıMotorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, 1.639,34TL değer kaybı hesaplanmış olup, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip,

2015 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,[(1.600,00TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranında] = 1.600,00 TL olabileceği, davalı sigorta tarafından, davacı avukatı adına düzenlenen, 11/07/2018 tarih ve 1.640,00 TL tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu,

görüş ve kanaati rapor edilmiş, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davalı şirkete ZMSS sigortalı, araç maliki davalı ...

San.A.ş'ye ait olan, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 05/06/2018 tarihinde seyir halindeyken dikkatsiz bir şekilde araç kullandığı, hızını azaltmaması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 57/b maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, bu dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalıya ait aracın davalı ...

Sigorta'dan 09/03/2018 - 09/03/2019 tarihleri arasında ZMM Sigortası bulunduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporda davacıya ait araçta 1.639,34-TL değer kaybı hesaplanmış olduğu, davalı sigorta tarafından davacı adına düzenlenen 11/07/2108 tarihli ödeme dekontunda davacıya 1.640,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının davalıda bakiye değer kaybı alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza