İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2019/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. Lehine davalı borçlu ...'nun müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi için 28/03/2018 tarihli ihbarname ve hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğinden bahisle ...

30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ilgili dosyaya yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanağının olmadığını, davalı borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle faiz oranını açıkça kabul edilen temerrüt faizi maddesine uygun olduğunu, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamını davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkeme ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.

Mahkememizce ... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...tarafından, borçlu ... İle ... aleyhine 4.623,79-TL asıl alacak, 10,67-TL işlemiş faiz ve 0,53-TL işlemiş faiz KDVsi olmak üzere toplam 4.634,99-TL'nin icra takip tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,08 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 05/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında 18/08/2015 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, dosyaya sunulan davalı asıl borçlu şirket ...Ticaret Ltd.

Şti.'nin firma sicil bilgileri incelendiğinde, diğer davalı ...'nun şirket ortağı olarak gözükmekte olduğundan bu durumda TBK 584/3. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır.

Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Kredisi açılarak kullandırılmış olmakla, bu borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalılara 28/03/2018 tarihli ihbarnamenin gönderildiği, ihbarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede bildirmiş olduğu adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tarihli iade edildiği, diğer davalı kefile 29/03/2018 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ...

30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti arasında 18/08/2015 tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ...Ticaret Ltd.

Şti.'ne Ticari Kredili Mevduat Kredisi açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olduğu, davacı bankanın davalılar aleyhine 05.04.2018 tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosya ile icra takibi yaptığı, asıl borçlunun doğan borcun tamamından, diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile sorumlu olması nedeniyle takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, davacı bankanın 05/04/2018 takip tarihi itibariyle Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarının 4,634,99-TL olarak hesaplanmış olup, hesaplanan bu miktarın davalı kefilinden kefalet limitinden daha az olmakla kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu,

ve sonuç olarak davacı bankanın, 4.623,79-TL kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarlarına 05/04/2018 takip tarihinden itibaren TCMB'nın belirlediği %28,08 ve belirleyici gecikme faizi ile faizin %5'i oranında Gider Vergisinin talep edilebileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihbarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihbarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza