İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2019/851

Mahkememizden verilen 15/05/2018 tarih ve 2017/192 Esas 2018/518 sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2018 tarih ve 2018/2871 Esas 2018/2003 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin bozma öncesi verdiği dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalılar ... İl Sağlık Müdürlüğünün temizlik ihalesi kapsamında personel çalıştırdığını, ... isimli işçinin ihaleler kapsamında ... İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde 03/07/2006- 04/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı bu çalışanın ...

28. İş Mahkemesinin ... esas sayılı işçilik alacaklarına ilişkin müvekkili aleyhine davayı açtığını açılan bu davada müvekkili aleyhine verilen ilam üzerine ...

25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takip nedeniyle müvekkilinin dava dışı ... vekilinin hesabına 29/11/2016 tarihinde 21.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin mahkeme kararı gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği kendi döneminden fazla ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin yapılan ödemenin dava dışı işçiyi çalıştıran tüm davalılardan tahsili yoluna gitmek için eldeki davayı açtığını, bu sebeple davalılardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Vekilinin bozma öncesi verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihale bitiminden sonraki durumunu iş yeri devri şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda ihaleyi devralan son yüklenicinin işçilik alacaklarından iş yeri devri nedeniyle sorumlu olması gerektiğini sözleşmenin haksız feshi durumunda sözleşmeyi haksız fesheden işveren kim ise onun sorumlu olması gerektiğini, iş davasının müvekkiline ihbar edilmeni savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ. Ve ... Temizlik Hizmetleri (Eski ünvanı ... Dış Tic. A.Ş )'nin bozma öncesi verdiği cevap dilekçesinde özetle; Husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin 6552 sayılı yasa gereği dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin bozma öncesi verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, husumetin müdürlüğe değil bakanlığa yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacaktan müvekkili idarenin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. Vekilinin bozma öncesi verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, ve rücu için aranan hak düşürücü sürenin geçtiğini, 6552 sayılı yasa gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. Vekilinin bozma öncesi verdiği cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkili bünyesinde çalışmasının olmadığını, dava dışı çalışanın idarenin personeli olduğunu, kıdem tazminatı ödemelerinin kamu kurumu tarafından ödeneceği hususunun Torba Yasa ile düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2018 tarih ve 2018/2871 Esas 2018/2003 Karar sayılı ilam özetinde: Davanın davacının alt işveren olarak dava dışı işçinin iş mahkemesi kararıyla tespit edilen işçi alacaklarının icra takip dosyasına ödemesi nedeniyle diğer alt işverenler ile üst işverenden rücu talebine ilişkin olduğunu, davacı ile davalı ...

İl Sağlık Müdürlüğü arasında temizlik ihalesi kapsamında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğuna dair ihtilafın olmadığını, diğer davalı şirketler ile davalı üst işveren arasında da hizmet alım sözleşmesinin bulunması nedeniyle işçi alacaklarından sorumlu olduklarının iddia edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin bu nedenle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davası olduğunu, genel hükümlere göre ve davalı T.C.

Sağlık Bakanlığının tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamanın yapılmasının gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkemeyi iş mahkemesi olarak tespit etmesinin bu nedenle yerinde olmadığına dair kararı ilamı mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER

1-... 28. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası. 2-... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası. 3-SGK kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları. 4-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2018 tarih ve 201/2871 Esas 2018/2003 Karar sayılı kaldırıma ilamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili özetle, dava dilekçesinde özetle, davacının, davalıların ... İl Sağlık Müdürlüğünün temizlik ihalesi kapsamında personel çalıştırdığını, ... isimli işçinin ihaleler kapsamında ... İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde 03/07/2006- 04/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu takip nedeniyle müvekkilinin dava dışı ... vekilinin hesabına 29/11/2016 tarihinde 21.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin mahkeme kararı gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği kendi döneminden fazla ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin yapılan ödemenin tahsili için talepte bulunduğu, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat davasıdır.

Mahkememizce, İş Mahkemesine verilen görevsizlik kararının İstanbul BAM 19.Hukuk Dairesinin kararı ile kaldırıldığı anlaşılmakla, İstanbul BAM 19.hukuk Dairesi, 2018/2871E. 2018/2003 sayılı karar sayılı kararı doğrultusunda, açılan davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davası olmakla, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza