İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1158 K.2019/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 01/08/2015-01/08/2016 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, genişletilmiş kasko poliçesinde 15.000,00-TL manevi tazminat ve motorlu araç ve sürücüye bağlı olarak ayrı ayrı 15.000.00-TL hukuksal koruma teminatı verildiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... aracın 21/11/2015 tarihinde kaza yaptığını, araç içinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, ... mirasçıları tarafından ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ve davalı şirkete maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda mahkemece toplam 79,338,00-TL maddî, toplam 29.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini ve ayrıca 6.292,80-TL yargılama harç ve masrafı 12.557,18-TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yine aynı olayla ilgili olarak sigortalı araç sahibi ve sürücüsü hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ve ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının takibi için ayrı ayrı 7.500,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL kararlaştırıldığını, ...'ın mirasçıları tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın ... 16. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, ilamda belirtilen alacağın maddi tazminata ilişkin kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, diğer alacaklar bakımından müvekkili bakımından derdest olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu manevi tazminat ve yargılama giderleri için ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 07.08.2018 tarihinde 20.000,00-TL ödeme de bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi, tazminat davasının görüldüğü ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ve ... 16. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında doğrudan taraf olduğu için aynca bir ihbara gerek duyulmadığını, davalı sigorta şirketine poliçede belirtilen manevi tazminat ve hukuki korumaya ilişkin teminatların ödenmesi için yazılı müracaatta bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından 2 yıllık zamanaşımına uğradığından taleplerinin reddine karar verildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere poliçe kapsamında kaldığı halde ödenmeyen, 15.000,00-TL manevi tazminat ve 15.000,00-TL hukuksal koruma teminatının toplam 30.000 TL'nin talep tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildiririr davetiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle yapılan yargılamalarda hükmedilen manevi tazminattan ve bu yargılamalar nedeniyle davacının vekiline ödediği vekalet ücretinin teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik alacak davasıdır.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Mezkur Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın açıldığı 11/12/2018 tarihi itibariyle 6502 Sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının tüketici olarak davalı ile sigorta sözleşmesi akdettiği ve iş bu sözleşmeye dayanarak davalıdan talepte bulunduğu, belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza