İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1190 K.2020/526

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Üniversitesinde profesör olduğunu, kıdemli devlet memuru olması nedeniyle yeşil pasaport sahibi olduğunu, müvekkilinin 06/09/2015-11/09/2015 tarihleri arasında ...'da düzenlenecek olan ... isimli konferansa katılmak üzere üniversite tarafından görevlendirildiğini, müvekkilinin bu konferansa gitmek için 17/06/2015 tarihinde davalı şirketten gidiş dönüş biletlerini satın aldığını, 06/09/2015 tarihinde de tüm uçuş işlemleri ile ilgili yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, müvekkilinin 06/09/2015 tarihinde ... seferi ile ilk uçuşunu yaklaşık 2 saat gecikmeli olarak gerçekleştirdiğini,

... havalimanında yapılan kontrollerde seyahate mani bir durum belirtilmediğini, bu gecikme sonucunda ... uçağına yetişemediğini, izah edilen uçuş gecikmesi nedeniyle müvekkili ve mesai arkadaşları için ikinci bir çözüm olan ... aktarmalı uçuş önerisi getirildiğini, hatta müvekkili adına yeniden biletleme işlemi yapıldığını, davalı şirket personelinin uçuşun gerçekleşmesine 15-20 dk kala müvekkilini pasaportunda geçerli vize bulunmadığ ıgerekçesi ile uçuş kapısına göndermediğini, yeşil pasaport sahibi olan davacının ...'a vizesiz geçiş hakkı bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından haksız yere uçağa alınmamasının mevzuata aykırı olduğunu,

müvekkilinin uçuşunu haksız nedenle engelleyen davalı şirketin maddi zararlara neden olduğunu, müvekkilinin 1.175,57 TL uçuş ücreti ödediğini, müvekkilinin uçuşu engellenmeyip ...'da düzenlenecek olan ... isimli konferansa katılmış olsa idi, ...

Üniversitesi Fen- Edebiyat Fakültesi Dekanlığının 06/08/2015 tarih ve 12 numaralı Fakülte yönetim kurulu kararı ile görevlendirme sonunda ilgili mevzuatlar gereğince günlük 96 EURO dan toplam 576 EURO yevmiyeye hak kazanacağını, davalı şirketin temsilcileri ile telefon ve mail yoluyla yapılan görüşmelerde uğramış oldukları maddi zararın giderilmesini talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından taleplerinin yazılı olarak reddedildiğini, bu nedenlerle, 3.015,00 TL maddi tazminatın ödemelerin gerçekleştiği tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini,

davacı lehine elem ve üzüntüsünü hafifletmek için 2.500,00 TL manevi tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacının kendi mağduriyetine kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin uluslararası uçuş kurulları doğrultusunda hareket ederek söz konusu olayda yolcunun pasaportunun geçerlilik süresinin yetersiz olması nedeniyle seyahat edilecek ülkenin kuralları gereğince ilgili sefere kabul edilmediğini,müvekkilinin söz konusu uygulamasında herhangi bir hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, uygulamanın uluslararası uçuş kurallarının bir gereği olduğunu, zira seyahat edilecek ülkelerin ön gördüğü seyahat şartları olan vize,

pasaport vs gereklilikleri yolcu tarafından yerine getirlmemesi halinde yolcuların sınırdan geri çevrildiğini, yani inad yolcu durumuna düştüklerini, ya da seyahat edilecek ülkeye yasal olmayan yollarla girmiş sayılacağını, ancak daha sonra ilgili ülke yetkililerince o ülkeden ihracına karar verilmiş yolcu yani deporte yolcu olarak kabul edildiğini, bu durumda inad yolcuyu ya da deporte yolcuyu getiren mezkur yolcunun geri gönderilmesinden de sorumlu olduğunu, hatta bu nedenle taşıyıcı havayoluna ceza dahi tahakkuk ettirildiğini,

Uluslararası Sivil Havacılık anlaşmaları çerçevesinde havayolu şirketleri sınırdan geri çevrilme olanağı bulunan ya da sınır dışı edilme ihtimali olan yolcuları uçuşa kabul etmeme hakkına sahip olduklarını, yolcunun giriş yapmak istediği ülke için gerekli vizeye sahip olmaması ve kendisine yöneltilen sorulara tereddütlü cevap vermesi sebebiyle müvekkilinin taşımayı reddetme hakkını kullandığı, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Biletleme ekran çıktısı, Davalı şirket temsilcisi ile yapılan yazışmanın ekran çıktısı, kredi kartları ekstresi, 2-... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Dekanlığı Personel İşleri Biriminin ...-E. Sayılı cevabi yazısı. 2-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 24/02/2018 tarihli ve 22/10/2020 tarihli ek raporları.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850-930. maddelerine göre açılmış yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevî tazminat davasıdır.

Mahkememizin 2016/394 Esas, 2017/990 Karar sayılı, 14/11/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu kararın, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesi'nin 2018/613 ve 2018/1398 sayılı kaldırma ilamı ile , " ....6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, ...

Üniversitesinde görevli Profosör olduğu, ... düzenlenecek olan konferansa katılmak üzere ... Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Dekanlığı Fakülte Yönetim Kurulu tarafından görevlendirildiği, buna göre davacının mesleki amaçla hareket ettiğinin kabulünün gerekeceği, bu nedenle de tüketici sayılamayacağı açıktır.

Aynı sebeple, taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğinde kabul edilemez.Açılan davanın, TTK'da düzenlenen yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının tüketici olmaması nedeniyle, mutlak ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda görevli mahkeme ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesidir."gerekçesi ile kaldırılarak mahkememizce yukarıdaki esasa tevzi almıştır.

Davacı, geçerli pasaportuna rağmen, uçağa alınmaması nedeniyle zarara uğratıldığını iddia etmekle, iddialarının doğruluğunun tespiti açısından davalı tarafa müzekkere yazılarak, seyahat gününe ait gerekli evraklar toparlanarak dosya seyahat alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmekle, pasaport kullanım şartları ve seyahat kurallarına dair rapor istenmiş olup buna göre, dosya bir bütün olarak incelendiğinde, (seyahat edeceği ülkenin aradığı şartlar gereği) davacının pasaportunun, seyahatini gerçekleştireceği tarihler arasındaki geçerlilik süresinin ...'nın uygulamakta olduğu kurallar gereği,

davacının dönüş tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren 3 ay geçerli olmadığı, yani pasaportun geçerlilik süresinin 10/12/2015 olması gerekirken, geçerlilik süresinin 21 Kasım 2015 olması nedeni ile uçağa kabul edilmemesinin davalı şirket kurallarına uygun, buna göre davacının uçağa alınmamasının davacı kusurundan kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza