İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1191 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılında kurulduğunu, tek ortaklı olduğunu, şirketin hava yolu, deniz yolu, kara yolu, demir yolu ulaşımı için bilet rezervasyon işlemleri ve bilet satışı, seyahat, tur alanlarında faaliyet gösterdiğini, ülke ve dünya ekonomisinde yaşanan kriz, ülkedeki nakit dolaşımı ve iş hacminin azalması nedeni ile şimdiye kadar nakit döngüsünü koruyarak ödemelerini düzenli olarak gerçekleştiren müvekkilinin son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşmaaya başladığını, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, ekonomik durgunluk,

maliyet artışı vs. nedenler ile müvekkili şirkette finansal sıkıntılar doğduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde borçlarının tamamının konkordatonun mahkemece onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıl içerisinde 3'er aylık eşit taksitlerde ödemeyi öngördüklerini belirterek konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca davacılara 09/01/2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 04/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacının borca batık olmadığı tespit edilmekle İİK 292/1-d hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine ve davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının 05/04/2019 tarihi itibari ile kaldırılmasına, geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 05/04/2019 tarihi itibari itibari ile geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

Davacı hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının 05/04/2019 tarihi itibari ile kaldırılmasına,

Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,

05/04/2019 tarihi itibari ile geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile kalan 29,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza