İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/122 K.2018/1061

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili (kiracı) ile davalı (kiraya veren)... A.Ş.

Arasında 15/09/2015 tanzim, imza ve başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, 25.000,00-TL + KDV aylık kira bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, depozitosu derhal ödenerek kontrat imzalandığını ve sözleşmenin uygulanmaya başladığını, müvekkilinin kiralama amacına ulaşabilmek maksadıyla kafe işletmeciliği ve dükkan oluşturmak amacı ile bürokratik girişimlere başladığını, yerel idare izinleri için müracaat yaptığını, işletme ruhsatlarının alınması ve işletmenin faaliyete geçirilmesi için kiraya verenin muvafakatname ve benzeri belgeleri hazırlayıp teslim etmesinin gerektiğini,

tüm ısrarlara rağmen kirayaveren şirketin yetkililerinin bu belgeleri sağlamadığını, ruhsat başvuru sürecinde muhatap şirketin kiraya vermiş olduğu arsalardan 2'sinin malikinin kiraya veren şirket olmadığını, resmi kurum müracatlarında bahsi geçen iki arsa için malikinden muvafakat sunulamadığından işletme ruhsatlarının alınamadığını, kontrata yazılarak kiracıya teslim olunduğu varsayılan camekan ofisin işletme ruhsatı alınması için yasal uygunlukta olmadığını,

kiracının kontrata ve kiraya verenin beyanına göre kiraladığını zannettiği arsalar ve üzerindeki yapıya ilişkin hukuki sorunlar sebebi ile ticari faaliyetin yapılmasına imkan oluşmadığını, kiracı açısından kira sözleşmesinden beklenen faydaya ulaşılamadığını, sorumluluğun kirayaverene ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kira sözleşmesinde kiraya verenin sunma/verme/yapma yükümlülüğünde olmasına rağmen gerçekleştirilmeyen ve kira sözleşmesindeki beyana uygun nitelik ve nicelikte olmadığı ortaya çıkan kiraya verilendeki eksik,

hatalı ve yanlışlar sebebi ile kira sözleşmesi süresi içerisinde kira bedelinin aylık KDV dahil 10.000,00-TL olarak tespitine, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen alacak iddiası olan 398.465,00-TL miktarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kiralanan arsa üzerinde ofis olarak kullanılabilecek 2 oda ve mutfak ile camekan oturma alanının mevcut olduğunu, bu alanın ofis ve oturma alanı olduğunu, hiçbir şekilde kafe olarak kullanılabileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, davacının kira bedellerinin ilk bir yıllık karşılığını ödediğini, Ekim 2016 tarihinden bu yana kira bedeli ödemediğini ve halen kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı fiili olarak kullanarak işgal etmiş durumda olduğunu, kiracının temerrüdünden dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tahliyesi için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, kiracının kira bedelini ödemediğini ve taşınmazı otopark olarak kullandığını belirterek davacının haksız hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve kira bedelinin tespiti talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK'ya göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda dava kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevindedir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza