İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2020/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı alacaklısı müvekkili şirket ile davalı borçlusu ...’ın şahsi firması olan ... ünvanıyla faaliyet gösteren firma arasındaki, ticari alış-veriş sebebiyle meydana gelmiş olan cari hesap bakiye alacağı olan (19.933,65 TL)’nın tahsilinin temini için, taraflarından davalı borçlusu firma hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlusuna ödeme emrinin ( 02.02.2018) tarihinde davalıya bizzat teslim suretiyle usulünce tebliği edildiğini, davalı borçlusu (07.02.2018) tarihinde icra takibine, açıkça borca veya tarafımızın takip yapma hakkına bir itirazda bulunmaksızın, soyut bir şekilde “cari hesap alacağı olmadığından itiraz ediyorum” şeklindeki bir ifade kullanmak suretiyle itirazda bulunduğunu, davalı takip borçlusunun dilekçesi İİK’nun aradığı anlamda, açıkça borca, imzaya ve alacaklının takip hakkına itiraz niteliğinde olmamakla birlikte,

borçlu dilekçesiyle aynı tarihi taşıyan İcra Memurunun tensip tutanağı ile verdiği kararla itiraz geçerli sayılarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan ... 19.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin devamıyla, müvekkilinin asıl alacağı olan (19.933,65-TL)nın takip tarihinden, dava tarihine kadar (106,50 TL) işlemiş ve dava tarihinden itibaren yıllık (% 9.75)’den az olmamak üzere işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın (% 20)’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından aleyhine yapılan icra takibi haksız olduğunu, icra takibinde talep edildiği gibi karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin ekinde cari hesap ekstresi gönderilmediği için talep edilen alacağı da kontrol imkanı olmadığını, bu nedenle irca takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde davanın konusu olarak İtirazın iptali ve alacak davası olarak gösterildiğini, öncelikle davacı tarafın aleyhine açtığı dava konusunda açıklama yapması gerektiğini,

şayet alacak davası açılmış ise aleyhine yapılan takip ile ilgili yapılan açıklamaların ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın işbu davada herhangi bir öneminin bulunmadığını, ayrıca açılan dava alacak davası ise, dava dilekçesinin sonuç bölümünde bertilen taleplerinde hukuki bir mesnedinin bulunmadığını, dava dilekçesinde takip tarihinden dava tarihine kadar işletilen faizin talep edilmesinin de hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını bu şekilde bir talep kanuni olmadığını, dava dilekçesindeki bu alacak talebini de ayrıca kabul etmediklerini,

son olarak davacı taraf dava tarihinden itibaren %9,75 oranından az olmamak üzere asıl alacağa kanuni faiz talep ettiklerini, kanuni yasal faiz oranı yıllık %9 oranında olup, yıllık %9,75 oranında talep edilen faizi de kabul etmediklerini, beyanlarının kabulü ile davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-BA/BS formları, bir takım faturalar, e-defter beratları. 3-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı taraf defter, fatura deliline dayanmakla, faturalar ve defterlerin incelenmesi için, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi izinde usulüne uygun olarak yapıldığı, yine aynı döneme ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresi içinde yapıldığı, faturalarla, kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davaya konu alacağı, sunulan faturaların doğruladığı, davacının, davalıya yaptığı mal teslimlerini belgelediği,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacak olmasına rağmen dava konusu ile ilgili herhangi bir evrak belge veya bilgi ibrazını yapmadığı, davacı şirketin davalı şirket adına takibini yaptığı cari hesap ekstresinde 31/12/2017 tarihi itibariyle 18.758,50-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği ve bu suretle işlemiş faiz bulunmdığı, davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre 31/12/2017 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 18.758,50-TL anapara alacağının olduğu ve takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza