İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/175 K.2020/174

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... A.Ş. ve ...Şti.'nin kendilerine ait Bağcılarda bulunan alt yapı tesislerine zarar verdiklerini, toplam zararlarının 5.788,20 TL olduğunu, zararın tazmini için dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ

Davalı...vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Zarara neden olan şirketlerin kendi yüklenici firmaları değil ...nin yüklenici firmaları olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da talep edilen zarar ile olay arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK m. 124/IV'e göre iradi taraf değişikliği yoluyla davaya davalı olarak dahil edilen ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazında bulunmuştur. Zarara diğer davalı şirketlerin neden olması nedeniyle husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeye göre meydana gelecek zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olduklarını, bu nedenle kendilerine tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

... Şti.'nin davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, hasar tespit tutanaklarını, faturaları, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı...Belediyesi, sözleşmeyi, teknik şartnameyi ve sigorta poliçesini delil olarak sunmuştur.

Davalılar ... A.Ş. ve ... Şti. HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

Davalı ..., vekili görev itirazında bulunmuş ve davaya idare mahkemesinde bakılması gerektiğini savunmuştur. Meydana gelen olayın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 kapsamında ...'nin yaptığı ve özel hukuk hükümlerine bağlı ihale sözleşmesine göre gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen haksız fiil olması nedeniyle adli yargının görev alanına girdiği anlaşılmakla görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ..., zarara yüklenici olan diğer davalı şirketlerin neden olduğunu bu nedenle de husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuştur. Meydana gelen olay ...'nin açtığı alt yapı ihalesi sonucunda imzalanan sözleşmenin ifası esnasında meydana geldiğinden sözleşmenin ifası esnasında meydana gelen zararlardan sözleşmenin tarafı konumunda bulunanların müşterek sorumluluklarının bulunması nedeniyle husumet itirazının da reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Davalılar ...A.Ş. ve ... Şti.'nin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 da ki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken tazminat sorumlulukları bulunmaktadır. Diğer davalı ... ise davalı şirketlerin yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni dolayısıyla asıl işvereni konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine neden olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu nedenle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.

Meydana gelen zararın tespit için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Hazırlanan 03.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının meydana gelen zararının miktarının 1.712,15 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı ise davasını 5.788,20 TL alacak üzerinden açmıştır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacı tarafın avans faiz talebi kabul edilmemiş, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir. Faiz başlangıç tarihi de 6098 sayılı TBK m. 117'ye göre haksız fiilin işlendiği tarih olan 01.09.2016 tarihi olarak alınmıştır.

Dava...'ye karşı açılmış olup alt yapı çalışmalarını yapan davalı şirketlerin hangi kurumdan alt yapı ihalesi aldıklarına ilişkin bilgiler dosyaya getirtilerek yapılan inceleme sonucunda davalı şirketlerin ...'nden ihale aldıkları anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 124/IV'e göre... davalı olmaktan çıkartılarak ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir.... lehine de hükümle birlikte yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır