İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/174 K.2020/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05.04.2017 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sebebiyle yaya konumunda bulunan müvekkili ağır şekilde yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ve sürekli malul duruma düştüğünü, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında sürücü hakkında ...

K. sayılı ve 08.11.2017 tarihli karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, taraflarınca kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara itiraz edildiği, müvekkili ..., dosyaya konu kaza öncesinde arkadaşlarıyla oyun oynadığını, kendi şeridinde seyir halinde bulunmayan dava dışı ... karşısında, yaya konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana geldiği şeridi, araç sürücüsünün geldiği yönde araç gelip gelmediğini kontrol etmekle yükümlü tutulamayacağı gibi müvekkilinin o yönden araç gelmesini öngörmesi de mümkün olmadığını,

yayaların ters yönden araç gelebileceğini öngörmeleri hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kamera görüntülerinden de görüleceği üzere dava dışı sürücünün geldiği yönde çocukların kaza noktasında oyun oynadıklarını fark ettiği şüphesiz olup aynı zamanda önündeki çocukları fark etmesi de zorunluluk oduğunu, dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken dikkatsizce, ani ve hızlı bir şekilde ters şeritten ilerlemesi sonucu mezkur kaza meydana geldiğini, bu nedenlerle kaza nedeniyle aylarca tedavi gören, ciddi bir şekilde yaralanan müvekkilinin mezkur kazada bir kusuru bulunmadığını,

davanın tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı), geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5.000,00-TL tazminatın davalı ...

Sigorta'dan tahsiline, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın davalı kuruma ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 05.04.2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı ... yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruşturma numaralı dosyadan soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında 16.01.2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığında ...

Soruşturma numaralı dosyanın celp edilmesini talep ettiklerini, davacı temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, sigorta konusu aracın ticari araç olmadığı ve işleten veya sürücünün tacir olmadığı durumlarda tazminat nedeniyle oluşan temerrüt faizi yasal faiz olduğunu, yukarıda arz ve izah etdilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Bölge Devlet Hastanesinin ... sayılı yazısı ekinde gönderilen hasta dosyası, araç tescil kayıtları, hasar dosyası, 2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı kusur raporu. 3-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayısıyla aldırılan kusur bilirkişi raporu. 4-Mahkememizce atanan kusur uzmanları ..., ... ve ...'nin tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli raporu. 5-... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... sayılı maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: 2918 sayılı KTK nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesine göre geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebidir. Dosyanın nihayete erdirilmesi için yapılacak iş, meydana gelen kazada kusur tespiti, davacının malul kalıp kalmadığı ve maluliyet varsa kaza ile illi olup olmadığı, illi ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yapılan ödeme varsa bunun güncelleştirilmesi ile mahsubundan ibarettir.

İlk olarak, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti açısından mahkememizce kusur raporu alınmış, ceza dosyasında aldırılan rapor da yargılamada birlik esası gereği, göz önünde tutulmuş olmakla, buna göre, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı kusur raporuna göre, Yaya ...'ın, görgü tanıkları ve kendi beyanına göre, yol kenarında oynadıkları sırada kaçan topun peşine gittiği, yoldan geçen araçları kontrol etmediği, kendi can güncelliğini tehlikeye atarak kazaya sebebiyet verdiği, ayrıca incelenen CD görüntüsünde aracın hızının olmadığı,

yayayın dikkatsizce davranak kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı 2918 sayılı KTK'nın 68 maddesinde yayaların uyacakları kurallar-yol içinde oynamak kusurunu ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olduğuna, dair görüş bildirilmiş, mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ise yine, ... plakalı otobüs sürücüsü ..., Mevcut koşullardaki bu kaza da ... sokağı takiben mahal şartlarına uygun hızda ve kendi şeridi üzerinde devam ettiği kaza noktasına geldiği sırada park halindeki aracın arkasından yola koşarak giriş yapmakta olan çocukları gördüğü anda araca fren uygulayarak kazanın oluşmaması için direksiyonu kırma yoluna müracaat ettiği,

düşük hızından dolayı da aracın kazadan hemen sonra durmasına rağmen kazanın gerçekleştiği, park halindeki aracın arkasından aniden koşarak yola giren yayaya rağmen sürücünün kazanın oluşmaması için gerekli refleksleri gösterdiği, fakat kazayı önleyemediği, kazaya asıl etken durumun park halindeki aracın arkasından hiçbir trafik kuralına uymadan yola kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde çıkan çocuklardan Yusuf Altundal sebep olduğu, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

yaya ...'ın, yayanın trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle aniden yola çıkması halinde bir aracın ona çarpabileceğini ya da çarpmamak için direksiyonu kırması nedeniyle trafik düzeninin bozulabileceğini bilmesi gerektiği ve bunun herkes için öngörülebilir bir durum olduğu, yaya ...'ın yolun karşısına geçmek için gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadan kontrolsüzce ve can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde yola girdiği, can güvenliğini tehlikeye atarak park halindeki aracın arkasından aniden yolun karşısına koşmaya başladığı, ilk geçiş hakkını araçlara vermediği,

bu durumda kazanın oluşumunda asıl etken olduğu anlaşılmakla, yayanın bu davranışının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 68 ile bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 138 ihlali niteliğinde olduğu ve yaya ... bu davranışının kazanın oluşumunda %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu derecede etkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu rapora karşı, davacı tarafın itirazları göz önüne alınarak, bu kez kusur durumunun netleşmesi için, 3 kişilik kusur heyeti oluşturulmuş ve Mahkememizce atanan kusur uzmanları ..., ... ve ...'nin tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli raporda da, yaya çocuk ...'ın, meydana gelen kazada hatalı davranışının birinci derecede ve tam %100 oranında etkili olduğu, davalı ... şirketine Trafik sigortalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, mütela edilmiştir.

Buna göre, dosya içerisinde biri heyet tarafından düzenlenmiş olmakla, 3 ayrı kusur raporu bulunduğu ve kusur raporlarının birbiri ile örtüştüğü görülmekle, son tarihli kusur raporu hükme esas alınmış ve her ne kadar, davacı çocuk ...'un, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ...sayılı maluliyet raporu ile 05/04/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %36 olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, belirlenmiş olsa da, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kazadaki sorumluluğu kadar olduğu, meydana gelen kazada ise davalının sigortalısının kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza