İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/177 K.2019/817

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2018/177Karar2019/817Tarih26 Eylül 2019Okuma5 dk · 991 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Eylül 2019
Esas no
2018/177 Esas
Karar no
2019/817
Dava
İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
22/02/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

991 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin unvanının ... Ticaret Limited Şirketi'yken daha sonradan nev'i değişikliğine gittiğini ve ... olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.05.2012 tarihinde “... Belediyesi ...

1. Etap Yenileme Projesi” bünyesindeki arsalar üzerine inşa edilecek ofislerden 360 Ada Numaralı Blokta 5. kat ofis katında (+75.30 kotu) 582.796,00 USD (KDV dâhil) değerinde ve 118.96 m2 alanlı 47 numaralı ofisin, 704.554,00 USD (KDV dahil) değerinde ve 143.34 m2 alanlı 46 numaralı ofisin, müvekkili şirkete satış ve teslimi ile mülkiyetin devri, bedelin tahsili konulu Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, 47 ve numaralı ofislere ait sözleşmelerin 5.1 maddesinde “bağımsız bölüm inşaatlarına, bağımsız bölümlerin bulunduğu yapı adasındaki tüm yıkım işlemleri tamamlandıktan sonra ...

Belediye Başkanlığı tarafından satıcıya yer teslimi yapıldığı tarihte başlanacağını, bu tarihten itibaren 30 (otuz) aylık yapım süresinin sonunda bağımsız bölümün Alıcı’ya teslim edileceğini, sözleşmede yer tesliminin 01.01.2013 tarihinde yapıldığı varsayılarak 30 (otuz) aylık sürenin bu tarihten itibaren başlaması hususunda tarafların mutabık kaldığını,

sözleşmenin 5.4 maddesinde bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihte satıcı tarafından alıcıya teslim edilmemesi halinde satıcının teslim için gecikilen her ay için alıcının zararına karşılık bağımsız bölümünün sözleşmedeki bedelinin %0,2’si (binde iki) oranında kira gelir kaybını ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmelerin 3. maddesinde de “sözleşme konusu 47 numaralı ofisin 582.796,00-USD (KDV dâhil) değerinde olduğunu, sözleşme konusu 46 numaralı ofisin 704.554,00-USD (KDV dahil) değerinde olduğunun düzenlendiğini, müvekkili şirket adına 22.12.2016 tarihinden itibaren ...

1. Etap Yenileme Projesi 360 Ada no’lu Blok 46 no’lu Bağımsız Bölümün Taşınmaz Şatış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Gelir Kaybı hasebiyle ortaya çıkan 16.716,00-$’lık alacağını ve bununla birlikte 22.12.2016 tarihinden itibaren ...

1. Etap Yenileme Projesi 360 Ada no’lu Blok 47 no’lu Bağımsız Bölümün Taşınmaz Şatış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan Kira Gelir Kaybı olan 13.818,00 $’lık alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmelerin yapılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, takibe borçlu şirketçe itiraz edildiğini, borçlunun tüm iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile davalı yanın, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkili arasında her biri aynı tarih olan 14/05/2012 tarihli 3 adet taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin imzalandığını, 360 ada ofis blokunda olan 45 nolu bağımsız bölüm brüt 153,74 m2 olduğunu ve KDV'siz bedelinin 638.080-USD ve KDV'li bedelinin ise 752.934-USD olduğunu, 360 ada ofis blokunda 46 nolu bağımsız bölüm brüt 143,34 m2 olduğunu ve KDV'siz bedelinin 597.080-USD ve KDV'li bedelinin ise 704.554-USD olduğunu, 360 ada ofis blokunda olan 47 bağımsız bölüm brüt 118,96 m2 olduğunu KDV'siz bedelinin 493.895-USD ve KDV'li bedelinin ise 582.796-USD olduğunu,

davacı tarafın işbu davaya konu olan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini her üç bağımsız bölüm içinde başlatıldığını, ancak işbu davayı 46 47 nolu bağımsız bölümler için ikame edildiğini, icra takibindeki bedellerin de taraflarca protokol yapılarak davacıya ödendiğini, davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın işbu davaya konu ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 52.175,70-USD bedel üzerinden takip ikame etmişken işbu davayı 30.534-USD üzerinden ikame ettiğinden ve davalı müvekkilinin davacıya borcunun olmadığından davaya konu bedelin dışında kalan icraya konu bedel kadar da müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti nedeniyle işbu dava taraflarınca ikame edildiğini, bu nedenlerle ile menfi tespit davanın kabulüne, karşı davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen kira mahrumiyeti alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali davası mahiyetinde olduğu, karşı davanın ise takibe konu edilip davaya konu edilmeyen 45 nolu bağımsız bölümünden dolayı dahi borçlu olunmadığının tespiti mahiyetinde menfi tespit davasıdır.

Her ne kadar mahkememizin 18/06/2019 tarihli celsenin 27/11/2019 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de celse arasında davalı-karşı davacı ... inşaat vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş aynı zamanda davacı karşı davalı ... vekili de UYAP üzerinden gönderdiği 19/09/2019 tarihli dilekçelerinde ayrı ayrı davalarından feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ileri sürmüşlerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, ileri sürüldüğü an hüküm ifade eden, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacının vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı karşı davalı ... tarafından açılan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2/3 29.60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.387,03-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.357,43 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3-Davalı karşı davacı ... inaşşatın açtığı dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2/3 29.60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.414.66 TL harçtan düşümü ile bakiye 1.385,06 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların talebi dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve iade yönünde bilgi verilmesi halinde taraflara iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2019

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/177, K. 2019/817, 26 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/177
Karar No
2019/817
Tarih
26 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2019/1278
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/178 K.2019/348
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2019/928
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/180 K.2019/899
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/182 K.2019/1684
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2019/787

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.