İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/1133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkiline ait ... plaka sayılı araca 19/02/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç tarafından çarpıldığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın 7 gün onarımda kaldığını ve bu sebeple ticari işlevini yerine getiremeyerek kazanç kaybına uğradığını, davalının yazılı ve imzalı beyanlarıyla kusurunu ikrar ettiğini, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının günlük 110 TL'den hesaplanarak davalıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine 15/11/2017 tarihinde itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsil edilememe tehlikesini engellemek ve hak kayıplarının önüne geçebilmek için davalının üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 28/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu trafik kazasının Mecidiyeköy İstanbul'da gerçekleştiğini, bu mevkinin İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğunu dolayısıyla açılan icra takibine yapılan yetki itirazının uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde kazaya karışan... plakalı aracın ticari araç olduğunu iddia ettiğini fakat yapılan araştırmalarda aracın ticari faaliyet yürütmediğinin anlaşıldığını iddia ederek açılan davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının dosyaya sunduğu dilekçesinde 16/07/2019 tarihinde tarafların sulh olduğunun davanın konusuz kaldığının davalıdan yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ederek bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza