İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/22 K.2019/946

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.04.2018 tarihinde müvekkillerine ait ... plakalı araç ile, ... ve ... Plakalı araçların çarpışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,söz konusu kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını,... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun, sigorta şirketinin kusur durumunu kabulle tazminat ödemesinde bulunduğunu, müvekkillerinin ... plaka sayılı aracın mirasen iştirak halinde malikleri olduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'nin ...

Plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası müvekkillerine ait aracın servise çekilip, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapılıp, toplam hasarın KDV dahil 11.553,09 TL olarak belirlendiğini, ancak sigorta şirketince bir sebep gösterilmeksizin ve bir açıklama yapılmaksızın 06.06.2018 tarihinde 6.562,00 TL ödeme yapılarak kalan bakiyenin ödenmediğini, eksik ödenen hasar tazminatı, değer kaybı, çekici ve eksper ücretiyle ilgili davalı ... şirketine müracaat etmelerine rağmen bu güne kadar taleplerinin karşılanmadığını;

araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla ekspere 236,00 TL ücret ödendiğini, eksper ücretinin yargılama gideri olarak lehlerine hüküm altına alınmasına, 200,00 TL çekme ve kurtarma bedelinin de temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine, kaza nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının kendilerine ödenmesine,

davalı ... şirketinin ihbar tarihi olan 17/04/2018 tarihinden sekiz iş günü sonraki tarih olan 30/04/2018 tarihinden bu mümkün olmadığı takdirde kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte hasar tazminatının ödenmesini istediklerini belirterek toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre, taleplerini arttırmak üzere;

ödenmeyen bakiye hasar bedeli için 100,00 TL nin 30/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını, eksper ücreti olan 236,00 TL nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini, makul bulunan 200,00 TL çekici ücreti için 50,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, aracın uğradığı değer kaybı için 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin maddi araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL olup, kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle 06/06/2018 tarihinde 6,563.02 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ancak hasarın tespitinin yapılabilmesi için gerekli evrakların sunulmadığını, usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminat tutarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını istediklerini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, çekici ücretine ilişkin ödeme belgesi, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler dosyaya eklenmiş, sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/02/2016 tarih ve ...E.- ... K. sayılı kararının incelemesinde davacıların İbrahim Kavuncuoğlu' nun mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konularında inceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 19/04/2019 tarihli raporda 16/04/2018 tarihli trafik kazası sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...'nun kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, ... plakalı otomobilde 11.317,09 TL (KDV dahil ) hasar meydana gelmiş olduğu, davalı ...

Şirketince 06.06.2018 tarihinde 6.562,00 TL hasar bedelinin ödendiği, kalan bedelin (11.317,09TL-6.562TL) 4.755,09 TL olduğu, 16/04/2018 tarihli kaza sonucu ... plakalı otomobilde 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının hasar bedeli talebi için davalı şirkete hangi tarihte başvuru yaptığına ilişkin belge sunamadığı ancak davalı tarafından hasar dosyasının 16/04/2018 tarihinde açıldığı, davalının 06/06/2018 tarihinde davacıya kısmi ödeme yaptığı dosyadaki belgelerdin anlaşıldığından, hasar bedeline ilişkin başvuru yapıldığının kabulünün gerektiği , hasar dosyasının açıldığı 16/04/2018 tarihi tebliği tarihi kabul edilmiş ; davacının değer kaybı için 07/11/2018 tarihinde ve çekici bedelinin ödenmesi için 02/11/2018 tarihlerinde ayrıca ayrı ayrı mail yoluyla davalıya başvuruda bulunduğu,

başvuruların aynı gün davalı tarafından değerlendirmeye alındığına dair cevaplandığı ve davacının bunlara ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu ve bu tarihlerin tebliğ tarihi olarak kabul edildiği; tebliğ tarihlerinin farklı olması nedeniyle bu tarihler nazara alınarak hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücreti için yapılan başvuruların davalıya tebliğ tarihlerine göre sekiz iş günü eklenerek davalının temerrüt tarihi ayrı ayrı hesaplanarak ayrı faiz başlangıç tarihleri belirlenmiştir.

Davacı vekili 26/04/2019 kalem havale tarihli talep arttırım dilekçesiyle; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için talep ettikleri 100,00 TL'yi 4.755,09 TL'ye arttırarak temerrüt tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için talep ettikleri 50,00 TL'yi 200,00 TL'ye arttırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını, eksper ücreti için talep ettikleri 236,00 TL harcamanın yargılama giderleri içinde kabul edilmesini,

aracın uğradığı değer kaybı için talep ettikleri 100,00 TL'yi 3.000,00 TL'ye arttırarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 16/04/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile davacı tarafından yapılan çekici ücreti ile eksper ücretinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği, eksper ücreti ve çekici ücreti zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsil edilip edilemeyeceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada mevcut deliller ve bilirkişinin düzenlediği hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu aracın davacıların murisi aracın kayıtlı olduğu,

16/04/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; kaza nedeniyle davacıların aracında 11.317,09 TL (KDV dahil) tutarında hasar ile 3.000,00 TL tutarında değer kaybının meydana gelmiş olduğu;

davacıların çekici ücreti ve ekspertiz ücreti ödedikleri ve yapmış oldukları ödemeleri davalıdan talep edebilecekleri anlaşıldığından; davalı ... şirketince 06/06/2018 tarihinde ödenen 6.562,00 TL hasar bedeli mahsup edilerek davanın kabulü ile; davacıların bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı