İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/23 K.2019/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.02.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir kusuru olmadığını, 02.02.2018 tarihinde kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için dosya teslim edilen eksperin müvekkilinin aracında 2.000,00 TL değer kaybı tespit ettiğini, ekspere hizmet bedeli olarak KDV dahil 240 TL ödendiğini,

kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteninin ... olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesinin gerektiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...' nin teminatı kapsamında olduğunu, ...'ne 06.11.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden,

müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 22.11.2018 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 377 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ve alacağın henüz sona ermediğini, davacının aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında aracı kullanamadığını, müvekkilinin kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını servise bırakmak zorunda kaldığını,

bu süreç içerisinde aracını kullanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı ...

Sigorta AŞ'den teminatları limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Tarafına ait ... nolu aracın kaza tarihinde ... poliçe numarasıyla ...

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, kazaya karışan davacı yanın aracının ... marka olduğunu, hasar dosyası incelendiğinde aracın perte ayrılmayıp tamir edildiğini, davacı yanca yaptırılan ekspertiz raporuna göre 2000 TL'lik değer kaybının ortaya konulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğun aşan 33.000,00 TL'sinden daha fazla bir maddi sorumluluk ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporunun değer kaybı olarak 2.000 TL bulunmasının kabul edilemez derecede fahiş olduğunu, davanın yalnızca ...

Sigorta Şirketine açılması gerektiğini, Türk Medeni Kanunu Madde 6'ya göre zarar gören zararını ispat yükü altındadır ifadesinin kullanıldığını, davacı yanın hiçbir olgu ve delil ortaya koymadığını, davacının mahrumiyet zararının karşılanması talebinin iyiniyetli olmadığını belirterek tarafına yöneltilen değer kaybı tazminatının asıl sorumlusunun ...

Sigorta olması nedeniyle reddini, ikame araç bedeli talebinin reddini, yargılama gider ve ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerine konu kazanın 14.10.2013 tarihinde meydana geldiğini, iş bu yargılamanın ise 01.01.2016 tarihinde açıldığını ve uyuşmazlık konusu davanın 17.12.2018 tarihinde açıldığını, davaya konu iş bu tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,trafik sigortası kapsamına dahi girmeyen aracın kullanılamamasından ötürü uğranılan mahrumiyet zararından dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı yönünden sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibariyle maddi araç başına sigorta limitinin 31.000,00 TL olduğunu, ...

Sigortanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde rücu dosyası açıldığını ve 19/02/2016 tarihinde 871 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ödeme düşüldükten sonra 30.129,00 TL teminatlarının kaldığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin 02/02/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, kazaya karışan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir. Davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının kazanın 02/02/2018 tarihinde meydana geldiği ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı belirlenerek reddine karar verilmiştir. ... plakalı aracın 04/10/2017-04/10/2018 tarihleri arasındaki trafik sigorta poliçesinin davalı sigortalı şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda 02/02/2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki araçla seyri sırasında KTK 46 ve 53. Madde hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

aynı kanunun asli kusurları belirleyen 84-f maddesi "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" asli kusurunu işlediğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, ... plakalı aracın ikinci el piyasa değerinin 25.000 TL civarında olduğunu, daha önce herhangi bir kazaya karışmadığı, aracın yaptığı toplam km, hasar durumu ve tamir edildiği göz önüne alındığında 24.000 TL ye pazarlanabileceği dolayısıyla araçta 1.000 TL değer kaybının meydana geldiği, aracın hasar durumlarına göre tamiri için ortalama 5 gün sürenin yeterli olduğu,

günlük kira bedeli 100 TL nin uygun olduğu buna göre araç ikame değerinin 500 Tl olduğu, değer kaybı yönünden 377,74 TL nin ödendiği, kalan değer kaybı bedelinin 622,26 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 03/06/2018 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100 TL değer kaybını 622,26 TL olarak, ikame araç bedeli taleplerini 500 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ise.

Davacı tarafça 02/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybına uğradığı, değer kaybı kaybına ilişkin 22/11/2018 tarihinde yapılan 377 TL nin gerçek zararı karşılamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı, 100 TL ikame araç bedeli, ve 240 TL eksper ücretinin ikame araç bedelinden davalı ... sorumlu olmak üzere tahsiline ilişkin iş bu davanın açıldığı, aşamada değer kaybı talebinin 622,26 TL, ikame araç bedeli taleplerinin 500 TL olarak ıslah edildiği,

... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini davalı ... şirketi nezdinde 04/10/2017-04/10/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, davalı ... şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 377,74 TL'nin 22/11/2018 tarihinde davacı tarafa ödendiği, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunun, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ... plakalı araçta oluşan toplam değer kaybının 1.000 TL olduğu, aracın 5 günlük tamir süresine göre ikame araç bedelinin 500 TL olduğunun alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

değer kaybı yönünden davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubundan sonra talep edilebilecek değer kaybı zararının 622,26 TL olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi kapsamında gerçek zarar niteliğindeki değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, talep edilebilecek ikame araç bedelinin 500,00 TL olduğu belirlenerek davanın değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik olarak kabulüne, talep konusu eksper ücreti olarak ödenen 240,00 TL'nin yargılama giderlerinde nazara alınmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı