İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2019/952

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu 08/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

12/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindek...plakalı aracın Kayseri-Kırşehir arasında seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atarak orta refüje devrilerek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazada ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacının bu kaza nedeniyle iş gücü kaybından kaynaklanan daimi sakatlık tazminatı alabilmesi için iş bu davanın açıldığını, müvekkilinde bu kazada akciğer patlaması oluşmuş olduğunu ayrıca malul kalacak derecede vücut fonksiyonunda kayıp oranın oluştuğunu, Adli Tıptan maluliyet oranının belirlenmesini,

ödenmesi gereken tazminat oranının belirlenmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, şimdilik müvekkili için 1.000,00-Tl daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili 16.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine 18/12/2014 - 18/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 92312522 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında hatır taşımasının söz konusu olduğunu, ancak sürekli işgörmezlik tazminatı isteminin Adli Tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp trafik kürsüsündan kusur oranı saptanmasını, sigortalıları kusurlu ise ... bilirkişisinden rapor alınsını, hatır taşıması varsa bu indirim uygulanmasını, müvekkili sigorta şirketinin 290.000,00-TL limitle sınırlı olduğunu,

bu oranın aşılmaması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya 02/12/2016 tarihinde karara çıkmış olup, davacı vekilince İstinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14/12/2017 tarihli 2017/440 esas ve 2017/1113 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2018/27 esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 03/12/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş olup davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekili 03/12/2019 tarihli sunduğu dilekçesinde tarafların davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ekli vekaletnamesinde de feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça belirttiğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.