İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2019/916

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ŞTİ. ile davacı arasında 30.000,00 TL. bedelli Ticari Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcundan ötürü davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi karşısında işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın müvekkilinin geçmişte yetkilisi olduğu ve asıl borçlu şirketin müvekkilinin yetkilisi olduğu dönemdeki adresinin bağlı bulunduğu Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ve takibe konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın kime ait olduğunu bilmediklerini, imzayı kabul etmediklerini, dava dışı adı geçen şirket aleyhine icra takibine geçilmeden müvekkili aleyhine icra takibine geçilmemesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış olan "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

İcra dosyası, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı borçlu aleyhine 20.10.2017 tarihinde 7.058,90 ASIL ALACAK (TAŞIT KREDİSİ) , 657,18 TL. FAİZ, 32,86 TL. BSMV, 159 TL. İHTAR GİDERİ olmak üzere toplam; 7.907,94 TL bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği için çıkarılan davetiyelerin iade geldiği, davalı borçlu vekilinin takibe 31.10.2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçe ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Eldeki davanın 1 yıllık yasal süre içesinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ile ise mahkememizin yetkisine, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş, asıl borçlu şirkete yönelmeden kendilerine başvurulduğunu, kendilerinin sorumluluk ve borçlarının olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Öncelikle davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiş, HMK'nın 10. Maddesi ve TBK'nın 89. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiş ve yetki ilk itirazı reddedilmiştir.

Davalı tarafça, imza itirazında bulunulmuş ise de; 27.06.2018 tarihli celsenin 12 nolu ihtaratlı kesin süreli ara kararına istinaden, imza inkarının tam olarak açıklanmadığı, imza incelenmesine esas olmak üzere emsal imzaların bildirilmediği tespit edilmiş, imza itirazı yapılmamış sayılarak mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ve dava dışı ...Şti arasında 13.02.2015 tarihli TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMESİ (TAŞIT KREDİSİ) düzenlendiği, davalı borçlununda bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin TBK'nın 583. Maddesine uygun olduğu.

Sözleşme ve eki geri ödeme planı içeriğine göre, kullanılan kredinin 30.000,00 TL bedelli ve 30 ay vadeli olduğu, aylık taksit tutarının 1.000,00 TL olduğu ve akti faiz oranının yıllık %13,56, Temerrüt Faiz Oranının yıllık %17,64 oranları ile belirlenmiş olduğu, ayrıca sözleşmede davacı defter, belge kayıtlarının kesin delil olduğu hususunun düzenlenmiş olduğu.

Kredi taksitlerinin ödenmesinde aksama olması üzerine, davacı tarafından, dava dışı borçlu şirket ve davalı borçluya ... Noterliği nin 14.04.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamenin her iki borçluya da 17.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede tanınan 7 günlük süre akabinde temerrüdün 25/04/2017 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanmış bulunan Ticari Kredi Sözleşmesi ve eki geri ödeme planına göre kredinin her ay 1000,00 TL eşit taksitler halinde ödenmek üzere borç ana para tutarının 30.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, akti faiz oranının yıllık %13,56, temerrüt faiz oranının yıllık %17,64 oranları ile belirlenmiş olduğunu, davalı borçlunun en son 13.01.2017 tarihli 1.000,00 TL.

Iık taksit tutarını ödemiş olup, 13.01.2017 tarihi itibariyle 7.000,00 TL. anapara alacağı, yani davalının bu tutarda borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, kat tarihi olan 13.04.2017 tarihi itibarıyla davacının 3.000,00 TL ödenmemiş taksitler, 4.000,00 TL, kalan anapara bakiye, 58,9 TL, geciken taksitler işlemiş faizi olmak üzere 7.058,90 TL. toplam alacaklı olduğunu, davacı tarafından takip talebinde 58,90 TL nin asıl alacağa dahil edilmiş ise de işlemiş faiz olarak olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

davacı firmanın göndermiş olduğu kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüş olmakla davacı asıl alacağına kat ile oluşan temerrüt tarihine (25.04.2017) kadar yıllık %13,56 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine(20.10.2017) kadar kadar da yıllık %17,64 temerrüt faiz oranları ile BSMV.lerinin uygulanması gerektiğini, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçludan 7.000,00 TL. Asıl alacak, 610,11 TL. faiz, 30,50 TL. BSMV.

159,00 TL. İhtar gideri olmak üzere toplam 7.799,61 TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,64 oranında faiz ve işleyecek faize BSMV uygulanması gerektiğini, davalı muhatabın müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla 30.000,00 TL sözleşme kefalet limitleri ve kendi temerrütünün sonuçları nedeniyle takip tarihi itibarıyla 7.799,61 TL nin tamamından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, yukarıda yapılan açıklama, inceleme ve tespitler ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre. Takip tarihi itibarıyla davacı şirketin, dava dışı şirketin kullandığı, ve davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı 7.000,00 TL. Asıl alacak, 610,11 TL. faiz, 30,50 TL. BSMV. 159,00 TL.

İhtar gideri olmak üzere toplam 7.799,61 TL alacağının bulunduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'nun imzalamış olduğu "13.02.2015 tarihli TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMESİ "Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller” başlıklı 5. Maddesi ve TÜRK BORÇLAR KANUNU 589.

Maddesi doğrultusunda takip tarihi itibariyle asıl borçlunun tüm anapara, işlemiş ve işleyecek faizler, vergiler vs. masraflar dahil tamamından kefalet sözleşmesinde belirtilen 30.000,00 TL azami miktara (Kefalet limitleri ile sınırlı olarak) kadar sorumluluğu bulunduğundan, tespit edilen toplam 7.799,61 TL den davalının sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı şartları oluştuğu da göz önünde tutularak aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davalı- borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının; 7.0000,00 TL asıl alacak, 610,11 TL işlemiş faiz, 30,50 TL BSMV, 159,00 TL ihtar gideri olmak üzere toplam; 7.799,61 TL alacak yönünden iptaline, takibin 7.000,00 TL asıl alacağa yıllık %17,64 oranında faiz ve işleyecek faize BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hükmolunan 7.799,61 TL' nin %20' sine tekabül eden 1.559,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gereken 532,79 TL karar ve ilam harcıdan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,51 TL' nin mahsubu ile 437,28 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,51 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 150,00 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 785,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre; 775,13 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 108,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...