İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/203 K.2022/880

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : 01/10/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sokak üzerinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ...

Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı raporu ile (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için kusur durumu ile ilgili bilgiye ulaşılamadığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığını, bu sebeple davalarını ...

Hesabı'na karşı yönelttiklerini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talebinin olduğunu, zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilinin işbu davayı açması gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Hesabı vekili 10/04/2018 tarihli cevap dileçkesinde özetle: davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın reddedilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının en kısa sürede yapılması istenmesine rağmen, eksik evraklarla kaza tarihi 01.10.2012 olduğunu fakat iş bu davanın 01.03.2018 tarihli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini,

kaza neticesinde davacının ağır yaralandığı, davaya konu aracın zorunlu sigortaya tabi araçlardan olup olmadığını ve varsa poliçe bilgilerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı TRAMER merkezinden sorulmasını, davanın, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın esasına ilişkin cevap ve itirazlarının geçici iş göremezlik talebinin muhatabı ... hesabının olmadığını,

buna ilişkin talebin reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ancak ve ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Devlet Hastanesi'nin cevabi yazıları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası,İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 24/12/2021 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 24/05/2021 sayılı maluliyet raporu, 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 24/12/2021 tarihli kusur raporunda özetle " kazanın meydana gelmesinde Sürücü ...’in %70 (yüzde yetmiş) oranında davacı yaya ...’in ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 24/05/2021 sayılı maluliyet raporunda özetle ; davacı ...’in 01/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII A %34 E cetveline göre %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında sürekli iş kaybının meydana getirdiği, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; Ol.lO.2O12 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %7O kusur oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.413.93 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 147.066,57 TL. olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limiti kapsamında kaldığı, temerrüt tarihinin ise 10.01.2018 olarak belirlendiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği yönünde göraş bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/07/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle " davacı için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtıkları davadaki taleplerini artırarak 1.413,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 147.066,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak toplam 148.480,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini .."talep etmiş, talep artırıma ilişkin olarak harç ikmali yapılması hususunda 26/10/2022 tarihli celsede davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde harç ikmali yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 01/10/2012 tarihinde ... ili,... İlçesinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 24/12/2021 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın % 75 oranında kusurlu, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 24/05/2021 sayılı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda % 42,2 oranında sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluştuğu ve kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezliğinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak 147.066,57 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 1.413,93 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı,

hesaplanan tazminatın davalının yasal poliçe limitlerinin içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza