İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/244 K.2018/330

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde Kambiyo Senedine dayanarak açılan menfi tespit davasının yargılaması sonucunda mahkemenin 12/01/2018 tarih, 2017/532 Esas ve 2018/2 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememiz esasına…

Esas2018/244Karar2018/330Tarih23 Mart 2018Okuma2 dk · 391 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 23 Mart 2018
Esas no: 2018/244 Esas
Karar no: 2018/330
Dava: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi: 15/03/2018

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

391 kelime·2 dk okuma·4 bölüm

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle : Davalının işlettiği araç kiralama firmasından 30/08/2017 tarihinde 5 günlüğüne araç kiraladığını, bu araçla kaza yaptığını, aracın kaskolu olduğunu, zararın kasko tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 5.000,00-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının kendisinden 12.000,00-TL teminat senedi aldığını, davalının bu senedi almakla haksız menfaat temin ettiğini belirterek menfi tespit ve senedin iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 5 günlüğüne ... Plakalı aracı kiraladığını, kendisinden 750,00-TL kira tahsilatı yaptığını, kendisinden 2.000,00-TL'lik ve 10.000,00-TL'lik 2 adet teminat senedi aldığını, kiralama süresi dolmasına rağmen aracı iade etmediğini, araç ile davacının kaza yaptığını, bu sebeple davanın reddi gerektiği savunmuştur.

DELİLLER

Trafik Tescil belgesi, Kredi Kartı ekstresi, Savcılık ifade tutanağı, alkol rapor sonucu, Kiralama sözleşmesi, 2 adet bono sureti, Tamire ilişkin işlem evrakları, Hasarlı araç fotoğrafları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 299 ve devamı maddelerine göre Motorlu Taşıt Kiralaması Sözleşmesine bağlanan teminat bonolarından dolayı menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-(a) maddesine göre tarafları ister tacir olsun, ister olmasın, konusu ister menkul mal olsun ister gayrimenkul olsun kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Görev HMK 114/1-(c) maddesine göre dava şartı olup, 115/2. Maddesine göre davanın usulden reddine karar verilerek, HMK 20. maddesine göre dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. (Örn: 19. HD 27.01.2016 tarih, 2015/8722 E ve 2016/919 K; 6. HD 03.10.2016 tarih, 2015/10428 E ve 2016/5617 K)

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,

2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,

Dair; Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2018

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/244, K. 2018/330, 23 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama