İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/255 K.2018/332

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasında 24/11/2016 tarihli ...

Projesi Tarihi Uzun Bina kuyu temel ve uzun duvarlar altına yapılacak kiriş imalatı sözleşmesi imzalandığını, işin devamında iş hacminin ciddi oranda artması nedeniyle sözleşme süresinin 24/04/2017 tarihli belge ile 30/10/2017 tarihine kadar uzatıldığını, buna rağmen 11/08/2017 tarihinde yapılan toplantıda davacı taraf yetkililerinin sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, kendilerine 19/08/2017 tarihinde fesih ve ibra protokolü imzalatmak istemiş iseler de davacı müvekkilinin bu protokolü imzalamadığını, sözleşmenin devamı noktasında çaba sarf etmiş iseler de davalı tarafın geri adım atmadıklarını,

bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalıya ...

23. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça mukabil cevabi ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmenin fesih edilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek kâr mahrumiyeti, kesin teminat kesintileri, nakit teminat kesintileri ve hak ediş alacağı olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davanın tebliğine ehliyet sahibi olan bir taraf dava da davalı olarak gösterilmediğinden dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve cevap dilekçesi alınmamıştır.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve keşide edilen ihtarnamelerle hak ediş suretleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı kısmi alacak davasıdır.

Bilindiği üzere davada taraf gösterilen davacının da davalının da HMK 114/1-(d) maddesine göre taraf ehliyetine sahip olması gerekir. HMK 50. Maddesinde taraf ehliyeti medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olma olarak tarif edilmiştir. Bilindiği üzere medeni haklardan yalnızca gerçek ve tüzel kişiler yararlanabilirler. Bu durumda davacının davalı olarak gösterdiği tarafın gerçek yada tüzel kişiliğinin olması şarttır.

Davacı, bir adi ortaklığı davalı göstermiş olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerine göre adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklık bu sebeple davada taraf olamaz. Adi ortaklığın işlemlerinden kaynaklanan davalar ortaklığı oluşturan tüm ortaklar aleyhine açılmalıdır. Öte yandan davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından, hukuki değerlendirme eksikliğine dayandırıldığından HMK 124.

Maddesine göre işlem yapmak da mümkün olmamıştır.

Bu sebeple davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun 114/1-(d) ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dilekçeyi tebellüğe ehil bir davalı gösterilmediğinden, yapılacak tebligat hüküm ve sonuç doğurmayacağından dava dilekçesi davalı gösterilen tarafa tebliğ edilmeksizin dava şartının olmadığı nazara alınarak davayı karara çıkartmak gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza