İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/422 K.2020/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşmenin bir örneğinin davacıya verilmediğini, davalı banka tarafından söz konusu krediye ilişkin olarak dosya ücreti ve komisyon ücreti adları altında müvekkilinden 2.004,52-TL tahsil edildiğini, masrafların müvekkiline iadesi amacı ile karşı taraf aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçldiğinin davalı banka bu takibe ilişkin borç itirazında bulunduğunu, kredi masraf tahsilatı kalemiyle gösterilen masrafların neye ilişkin olduğuna dair açıklama yapılmadığını, bu sebeplerle yapılmış itirazın iptalini, borçlunun takip konusu olan 2.004,52-TL'yi müvekkilinden tahsil edildiği tarih itibariyle en yüksek banka faiz oranı ile masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte kötü niyet tazminatına da hükmedilerek davalı yana yükletilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara 05/11/2019 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri anlaşıldığından 05/11/2019 tarihi itibari ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıdığından davanın HMK'nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza