İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2019/1222

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin 27/06/2016 tarihinde davalı şirket sahibi ...'nın 2.000,00-TL karşılığında müvekkiline ... plakalı aracı kiraladığını ayrıca memnun kalınması halinde aracın satılması üzerine anlaşıldığını, taraflar aracın bir ay için 2.000,00-TL karşılığında ve 29/06/2016 tarihinde başlaması kaydıyla kiralandığını akabinde müvekkilin memnun kalması halinde aracın 38.000,00-TL'ye satın alınmasını ve aracın teslimi nedeniyle teminat olarak aracın 27/06/2016 tanzim ve 27/07/2016 vade tarihli, 38.000,00-TL bedelli senet karşılığında kira sözleşmesi yapıldığını,

daha sonra aracı teslim ederek 2.000,00-TL kira bedelini davalı şirkete elden ödeyip senedin iadesini istediğini ve aracı satın almak istemediğini belirttiğini, davalı şirket sahibinin senedin teslim edilebilmesi için aracın sigortasınında yapılması için baskı kurduğunu, müvekkilinin baskı altında kalarak senedin iade edilmeyeceği korkusuyla sigorta poliçesini yenilediğini, buna rağmen senedini alamadığını, davalı şirket sahibine senedin iadesi için ihtarname gönderildiğini fakat senedin ...

22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir akrabalık arkadaşlık bağı bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin baskı altında ödediği 1.274,14-TL sigorta bedelinin davalıdan iadesini, söz konusu senedin teminat senedi olduğunun tespitini, açılan icra takibinin iptalini ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafından ödenen sigorta poliçe bedelinin istirdadı istemlidir.

Mahkememizce ... 22. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Tic.Ltd Şti tarafından, borçlu ... aleyhine 38.000,00-TL asıl alacak, 114,00-TL komisyon, 631,75-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 38.745,75-TL'nin icra takip tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 22/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı şirket tarafından davacıya 27/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın kiralandığı, kira bedeli olarak 2.000,00-TL belirlendiği ve ayrıca davacının kiralanan aracı satın alacağı ve araç bedeli olarak 27/06/2016 tanzim 27/07/2016 vade tarihli 38.000,00-TL bedelli senedi keşide ederek davalıya verdiği, bu konuda taraflar arasında husumet bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının davaya konu aracı kiraladıktan sonra araç hakkında yaptığı araştırmada aracın ikiden fazla kazaya karıştığını öğrenmesi nedeniyle, davalıya söz konusu aracı satın almak istemediğini ve senedin iade edilmesini talep ettiği ve ayrıca bu süre zarfında davacının 19/07/2016 tarihlerinde Işık Sigortaya 1.274,14-TL ödediği sigorta bedelinin tarafına iadesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından senet altındaki imzanın tarafına ait olmadığı iddiasında bulunulmamış olup, senet karşılığında aldığı aracı iade ettiği bu nedenle senedin bedelsiz kaldığı iddiasında bulunulmuş olup, bu kez sadece davacı tarafa delilleri arasında açıkça dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalıya yemin teklif etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi duruşmada, 'davaya konu senedin davacıdan araç satışı karşılığında alındığına, araç satış bedeli olarak 38.000,00-TL üzerinden anlaşıldığına, 2.000,00-TL'nin elden alındığına, geriye kalan miktar için senet düzenlendiğine, senet bedelinin davacı tarafından ödenmeyip daha sonra senede konu aracın davacıdan alınarak 3.şahsa satıldığına, araç bedelinin 3.şahıstan alındığına, senedin ticari iş kapsamında ciro yapılmadan başka 3.şahıslara verildiğine, daha sonra geri aldığına, bedelsiz kalan senet ile davalı hakkında icra takibi başlattığına' yemin etmiştir.

Davaya konu senet incelendiğinde, 27/06/2016 tanzim 27/07/2016 vade tarihli 38.000,00-TL bedelli, keşidecisinin davacı olduğu, lehtarının davalı şirket olduğu ve davalı şirket tarafından takibe koyulduğu görülmüştür. Davacı, davaya konu senetteki imzayı inkar etmemiş olmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi yemin beyanlarında davaya konu senedin araç satışı karşılığında teminat senedi olarak alındığı ve bedelsiz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

Bedelsiz kalan senede dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın sadece keşideci ve lehtar arasında açılmış olması ve senede dayalı defilerin 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, davacının senedin iptali talebinin reddine, davacı her ne kadar dava konusu sigorta bedelinin tarafına iadesini talep etmiş ise de söz konusu araç davacı tarafın kullanımında iken sigorta bedelinin ödendiği ve kiralamanın uzun süreli kiralama olduğu,

davacının bu kira bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ispat edememesi nedeniyle sigorta bedelinin davalı taraftan tahsili talebinin reddine, davalı tarafından bedelsiz kalan senet nedeniyle davacı hakkında takip başlatmasında kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza