İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2018/968

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafından davacı şirketten alınan ürünler karşılığında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden 06/10/2017 tarihli ... seri nolu 57.029,36-TL bedelli fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ edilen 06/10/2017 tarihli ...seri nolu 57.029,36-TL bedelli faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından 57.029,36-TL'lik bu fatura bedelinin 23.409,87-TL'lik kısmı olan davacı şirket alacağının ödenmediğini, buna istinaden davacının alacağını tahsil amacıyla önce İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine 02/04/2018 tarihinde başlanıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu davalıya usulüne uygun şekilde 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalının yetki itirazının usule ve hukuka aykırı olup HMK madde 19/2 ve İİK madde 50 kapsamında dikkate alınmasının mümkün olmadığını, yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün gösterilmesinin zorunlu olduğunun sabit olduğunu, ancak davalı tarafından yapılan yetkiye ilişkin itirazda sadece icra takibi yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını,

bu nedenle yetkiye itiraz edilmesi halinde beyanda bulunulmuş olup yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediğini, işbu sebeple davalının yetki itirazının usule ve hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığının sabit olduğunu, yerleşik Yargıtay İctihatları ile de aynı görüş benimsendiğini, davalının borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazı haksız olup iptalinin gerektiğini, kötü niyetli bir şekilde hiçbir hukuki dayanak olmaksızın itirazda bulunarak davacının haklı alacağını tahsiline engel olmaya çalıştığını,

dava dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasındaki cari esap kayıtları ile de davalı firmanın davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirkete 23.409,87-TL tutarında borçlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının usule ve hukuka aykırı yetki itirazının reddine, İstanbul ..

İcra Müdürüğü ... esas sayılı icra dosyasındaki borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giredi ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini fazlaya dair her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla talep etmişlerdir.

Davalı vekilinin sunduğu 20/06/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenleri gereği yetki yönünde itirazlarının bulunduğunu, Mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olunan itirazda yetkili icra merciinin taraflarına bildirilmediğini bu sebeple yetki itirazının usulune uygun olmadığını belirttiklerini, ancak yapılmış olan itirazda davalı şirketin adresi “... ” olduğu bu sebeple yetki itirazında bulunulduğu açıkça belirtildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, taraflarına açılan iş bu itirazın iptali davasında ...’den alınan ürünler karşılığında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden 0611012017 tarihli 502789 seri nolu 57.029,36-TL bedelli fatura düzenlendiği ve tarafımıza tebliğ edildiği,

İstanbul ... icra Müdürlüğü ...E. sayılı takibe konu 23.409,87 TL borcun olduğu belirtildiğini, ancak davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğinden iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı taraftan alınan malzemelere istinaden önce proforma faturalar düzenlendiğini, akabinde fatura edildiğini, ancak davacı tarafca hazırlanan satış sözleşmesi (proforma fatura) ile kesilmiş olan faturalar arasından farklılık bulunduğundan davalı şirket bu farka itiraz ederek 15.01.2018 tarihli 027316 nolu 8.117,20 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini,

iş bu sebeple cari kayıtlarda farklılık bulunmakla davacı taraf haksız kazanç elde etmek istemekte olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun dava ve taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, 2-Satış Sözleşmeleri, Tahsilat Makbuzları, Faturalar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça satıldığı iddia olunan ürün bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davalı şirketin ikametgahının “... ” olması nedeniyle mahkememizin yetksiz olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş olup, dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalının adresinin “...

Başiskele Kocaeli” olarak gösterildiği davalı şirkete bu adreste tebligatın tamamlandığı anlaşılmakla; davalının ikametgahı itibari ile HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkeme Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazının kabulü ile mahkememizin işbu davada yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazının kabulü ile mahkememizin işbu davada yetkisizliğine,

2-Karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-Harç ve Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin davacıya iadesine,

5-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmez ise davanın açılmamış sayılması yönünde karar oluşturulmasına,

Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza