İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/45 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı alacaklı şirket ile davalı borçlu arasında bayilik sözleşmesinin akdedildiği, ... ili ... ilçesinde abone bayisi olduğu, davalının işe başlaması, müvekkili ile sözleşme akdedilmesine müteakip olup, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin mevcut olduğu, ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafın müvekkili şirkete 11.198,12-TL borcunun bulunduğu, davalının borcunu ödemesi hususunda yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığı, davalı tarafından müvekkili şirkete ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibine geçildiği, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin gönderildiği, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğu, müvekkili şirketin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığı,

likit alacağının tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiği, davalı takibe haksız bir biçimde itiraz ettiği, alacak da muayyen ve likit olduğundan davalı hakkında %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, bu sebeple huzurdaki davanın açıldığı, haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep ettikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir

DELİLLER

1-Mahkememizce atanan ... tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporu. 2-... 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ve satılan ürünlerin bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan cari hesap alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklının ...

A.Ş., Borçlunun ... olduğu, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %9,75 faizi ile birlikte BK m.100'e göre ödenmesi emri olduğu, alacak tutarının 11.198,12-TL asıl alacak, borcun hemen ödenmesi durumunda takip çıkışı 11.198,12-TL, ilk masraf 54,85-TL, k.Vekalet ücreti 1.343,77-TL, R.T harcı 509,52-TL, toplam 13.106,26-TL olduğu, davalı ...'in 20/07/2017 tarihinde borca süresinde itiraz ettiği, ...

A.Y ile ... A.Y arasında 31/05/2017 tarihinde akdedilen sözleşmede ...'nin 31/12/2016 tarihine kadar sözleşmeler ve cari hesaplar kapsamında doğmuş/doğacak alacaklarını ... A.Ş'ne BK 183 ve temliğe ilişkin müteakip maddeleri uyarınca temlik etmesi ve temlik alacağının ödenmesi ile ilgili tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenlediği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı varsa cari hesap alacağının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, dosya, tarafların defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalının dava tarihi itibariyle tacir olduğu ancak geçmiş dönem için dosyada yer alan bilgi ve belgelerine göre işletme defteri kayıtlarında alacaklı olup olmadığının takibinin yapılamayacağından HMK 222.

Madde gereğince defterlerinin delil niteliğinde olmadığı, davacının ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerin birbirin tamamlaması ve teyit etmesi usulüne uygun tutulmasının nedeni ile HMK 222. Madde gereğince delil niteliğinde olduğu, ...

A.Ş.'deki ...'e ait cari hesap bakiyesi 16.198,12-TL'nin, ...A.Ş.'deki 120.01.210 ... cari hesabına devir edildiği ve bu tutarın 25/09/2017 tarihinde ... açıklaması ile şüpheli alacaklar hesabına virman yapıldığı ancak dava konusu tutarın 11.198,12-TL olduğunun görüldüğü, davacının ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerin birbirin tamamlaması ve teyit etmesi, usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile HMK 222.

Maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın davalı ...'in cari hesap bakiyesinde 16.198,12-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 25/09/2017 tarihinde ... açıklaması ile şüpheli alacakları hesabına virman yapıldığı ancak dava konusu tutarın 11.198,12-TL olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın dava tarihi itibariyle tacir olduğu ancak geçmiş dönem için işletme hesabına göre defter tuttuğu, davacı taraf defterlerini sunmuş ve cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiş ise de, HMK 31.maddesi kapsamında, davacı tarafa, taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğu, aradaki hizmetin ne olduğu, neye göre, hangi hizmet karşılığı, cari hesabın carilendiği, faturaların teslimine ilişkin belge olup olmadığı sorulmuş ve bu konuda yazılı beyanda bulunulacağı belirtilmiş olmakla, faturaların ve malların teslimine, hizmete ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış, teslime ilişkin bilgi-belge sunulamamış, cari hesabın neye göre carilendiği açıklanmamış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza