İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2019/944

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya satmış olduğu 12 adet ‘‘... KAMERA"yı teslim ettiğini ve konu ile ilgili düzenlediği 12 adet e-faturayı davalıya gönderdiğini, fatura bedelleri toplamı 3.351.60-TL'nin ödenmemesi nedeniyle de alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhine ...

5.İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile 16.04.2018 tarihinde 3.351,60 TL tutarlı asıl alacak ve 553,34-TL masraf olmak üzere toplam 3.904,94 TL tutarlı takip talebinde bulunduğu, davalının bahsedilen icra takibine karşı borca ve faiz oranına itiraz ettiği ve bu nedenle de icra takibinin durdurulduğunu, davacı ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihlerinin görüleceği, davalının aldığı mal bedellerinin ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını,

bu nedenle davanın kabul edilerek borçlunun icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istendiği ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın huzurdaki haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin HMK gereği yasal şartları taşımadığını bu sebeple öncelikle usııl yönünden bu davanın reddi gerektiğinin belirtildiği, esasa ilişkin itirazlarında dosya kapsamında, davacı yan tarafından takibe konu faturaların usulüne uyguıı tebliğ/teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, takibe konu edilmiş faturalarda ürünlerin teslim edildiğine dair hiç imzanın bulunmadığı,

konu mal ve hizmetin davalıya verildiğine dair davacı tarafın ispat yükü altında olduğunu, her halükarda faturaya yazılı delil niteliği tanıyan karineden davacının yararlanabilmesi için, taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin, bir akdin olması gerektiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi de ispatla yükümlü olduğunu, yalnızca faturaların delil niteliğini taşımadığının beyan ve ifade edildiğini, anılan sebeplerle, davacının huzurdaki taleplerinin külliyen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alım satım nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... AŞ tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine, 3.351,60-TL asıl alacak, 301,64-TL vekalet ücreti, 193,60-TL harç, 58,10-TL masraf olmak üzere toplam 3.904,94-TL'nin icra takip tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 16/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya, tarafların ticari defter ve belgeleri ile sunulan deliller üzerinde inceleneme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlerde ne şekilde kayıtlı olduğu, davacının takibe konu ettiği faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından satın alma iade bedeli olarak davalı adına düzenlenen 12 adet e-faturanın davacının defter ve kayıtlarında davalı aleyhine borç olarak kaydedildiği, davalının 3.351,65-TL borçlandırıldığı,

ancak satın alma iadesi olarak düzenlenen e-faturalarda içerik olarak bahsedilen ürünlerin davalıya iade edildiği husunda dosya içerisinde herhangi bir sevk irsaliyesi, posta/kargo fatura belgesi veya söz konusu ürünlerin satıcıya teslim edildiğine dair herhangi bir tutanağa rastlanılmamış olmakla beraber e-faturanın alt bölümünde not olarak irsaliye numaraları belirtilmişse de dosya içerisinde irsaliyeye rastlanılmamış olup eğer Mahkemece davacının kayıtlı yeterli görülecek olursa,

dava tarihi 24/05/2018 tarihi itibari ile davalının 3.351,60-TL asıl aalcak ve 34,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.386,52-TL borçlu davacının da alacaklı olduğu, inkar tazminatı ve diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça sunulan e-faturalar kapsamında, davalıya satın alma iadesi iddiası ile düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu e-faturalarda içerik olarak bahsedilen ürünlerin davalıya iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı,

faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, her ne kadar söz konusu fatura kadar davacı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş ise de, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacı ticari defterlerinin tek başına alacağın varlığı hususunda kesin delil teşkil etmeyeceği, davalının defterleri ile birlikte incelenmesi gerektiği, bu kapsamda takdiri delil oldukları, davacı tarafça fatura konusu bahsedilen ürünlerin davalıya iade edildiği de ispat edilemediğinden takibin haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ...