İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/597 K.2018/1235

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin %46,72 oranda davalı şirkette pay sahibi olduğunu, yasanın belirlediği %10'luk oranın üzerinde paya sahip oduğundan azlık pay sahibi haklarını kullanmaya ehil olduğunu,

davalı şirket yönetiminin yasaya aykıurı olarak tescilli bir olağan genelk urulu yapmaksızın doğrudan tek gündem maddeli olarak topladığı 15/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı sırasında pay sahibi müvekkili adına genel kurul tutanağına ekli muhalefet şerrhinde de belirtildiği gibi TTK 413 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ile yönetim kurulu üye seçimi doğrudan ilgili olduğundan 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının tescil talebinin reddedildiğinden yeniden bir olağan genel kurul toplantısı yapılması gerektiğinin belirtildiğini,

ihtara rağmen tek gündem maddeli yönetim kurulu üye seçiminden ibaret bir olağanüstü genel kurul topladığını, toplantı esnasında 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının tescil edilmediği ve kanunen tanınan haklarının engellendiğinden müvekkilinin daha net bilgi sahibi olması adına özel denetçi tayini talep edildiğini, şirket müdürü ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından özel denetçi tarafından denetlendiğinin gerçek dışı bir şekilde iddia edildiğini, genel kurulun yanıltıldığını, davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi için yasanın aradığı gerekli koşulların oluştuğunu,

davalı şirketin hakim ortağı olan müvekkilinin abisinin yasaya aykırı olarak kaznadırdığı paylar ile çoğunluk gücünü haksız bir şekilde kullanarak azlık pay sahibi olan müvkekilinin haklarını kullanmasını kötü niyetli olarak zorlaştırdığını, müvekkilinin zararına hareket ettiğini belirterek TTK 439/1 maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine,

TTK 441 maddesi gereğince davalı şirketin tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak sureti ile özel denetçiye görevinin en doğru şekilde icra etmesi için en geniş anlamda denetleme, araştırma, bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının olağan genel kurul toplantısının geçersiz olduğu iddiasının haksız olduğunu, davacının 04/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında özel denetim talebinde bulunmadığını, 15/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında inceleme talebinin reddedildiği iddiası ile özel denetim talebinde bulunamayacağını, huzurdaki olayda TTK 439/2 maddesinde sayılan şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğratması şartı bulunmadığından özel denetçi atanmasının koşulları bulunmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek TTK 438 ve 439 maddelerinde şartları taşımayan ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı ... şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir.

TTK 438. madde gereğince, her pay sahibi, pay sahipligi haklarının kullanılabilmesi için gerekli oldugu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmıssa, belirli olayların özel bir denetimle açıklıga kavusturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.

TTK.nun 439. maddesine göre, Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim sirketlerde yirmide birini olusturan pay sahipleri veya paylarının itibarî degeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde sirket merkezinin bulundugu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya sirket organlarının, kanunu veya esas sözlesmeyi ihlal ederek, sirketi veya pay sahiplerini zarara ugrattıklarını, ikna edici bir sekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.

TTK.nun 440. maddesine göre, Mahkeme, sirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir. Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir.

Somut olayda davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin 15/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirkete özel denetçi tayini talebinde bulunduğu, talebin oy çokluğu ile reddedildiği, davacının 15/05/2018 tarihli toplantıya ilişkin TTK 438 maddesi uyarınca bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığı, TTK 439-440 maddesi uyarınca özel denetçi atanması koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza