İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Sanayi Ltd. Şti. Yayıncılık sektöründe internet üzerinden tüzel kişilere kitap dağıtım faaliyeti yaparak gelir elde ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında bu faaliyet kapsamında ticari ilişkiye bağlı elektronik satış sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle doğan alacağını tahsil edememesi üzerine ...

28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini davlı yanın ise 24/05/2018 tarihli dilekçe ile takibe konu borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili davacı ile davalı arasında cari hesaplar ve ticari kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirkete 27.246,58-TLlik ödenmemiş borcu bulunduğunun anlaşılacağını, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. Mahkememizce ... 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 27246,58-TL cari hesap alacağını, icra takip tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 faiz tahsilini isteyerek 10/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış olduğu anlaşılmıştır.

... 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde. İcra müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 16/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 24/05/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davalının itirazları usul ve yasaya uygun değildir. Bu hali ile davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır.

Hukukî yarar 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ...