İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/814 K.2020/190

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 24.060,00-Kg iç fındık emtiasının alıcı ... şirketine gönderilmesi amacı ile davalı ... Ltd. Şti. İle 01/09/2017 yürürlük tarihli taşıma sözleşmesi akdettiğini, davalı ...'ın anılan sözleşme konusu taşıma işini 01/08/2017 tarihli nakliye sözleşmesi tahtında diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye verdiğini, davalı ... Ltd.

Şti.'nin de anılan sözleşme konusu taşıma işini 01/08/2017 tarihli nakliye sözleşmesi ve 15/09/2017 tarihli taşıma sözleşmesi tahtında fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti.'ye verdiğini, dava konusu emtianın müvekkilinin fabrikasında davalı ... firması aracına 15/09/2017 tarihinde yüklendiğini ve söz konusu taşıma işinin başladığını, emtianın tamamının hırsızlığa konu olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sırasında dava açıldığını, emtianın fatura bedelinin 583.440,00-TL olup, bu zararın tazmininden sözleşmeye taraf şirketler ile mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek zararın 18/09/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu taşımada taşıyıcı sıfatı ve bu sıfatla sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş doğrudan bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu talebin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'ye usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacıya ait emtianın nakliyesi esnasında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeni ile davacının uğradığı zarar miktarının, zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığının, dolayısı ile davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın, diğer davalıların akti ilişki nedeni ile zarardan sorumlu olup olmadığının, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktarın ve bu miktara uygulanacak faiz türünün tespiti noktasına ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 16/03/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında protokol akdedildiğini belirterek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Davalı ...

Tic. Ltd. Şti. vekili 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında protokol akdedildiğini belirterek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile feragate karşı bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir.

HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-₺ karar harcının peşin alınan 9.963,70-₺'den mahsubu ile kalan 9.927,43-₺ bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar ... Ltd. Şti., .. Ltd. Şti., ... Sigorta Şirketi üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Sigorta Şirketi vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza