İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/833 K.2020/265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin imzalamış olduğu VDF kredisi sözleşmelerine istinaden şirketlerinden 16/03/2017 tarihinde ... numaralı sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarının, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçluya ... Noterliği'nin 06/06/2018 tarih, 61980 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, ...

İcra Dairesi"nin 2018/25315 E. sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, ...

İcra Dairesi'nin 2018/25315 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 65.757,94-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %29,76 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 147. maddesi ve bu maddenin yollaması ile anılan Kanunun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan; Davacı ...Ş. tarafından, ... Noterliği’nin 06.06.2018 tarih ve 61980 yevmiye numarasıyla Davalı Borçlu ... ve Dava dışı ... ’ya ihtarname keşide edilerek, ... numaralı Kredi Sözleşmesine istinaden Davalı Borçlu lehine ve diğerlerinin müşterek kefalet ile araç kredisi tesis edilerek kullandırıldığı ve “Geri Ödeme Planı” meninde yer alan taksitlerden 16/04/2018 ve 16/05/2018 tarihli taksitlerin ödenmediği, 06.06.2018 tarihi itibariyle vadesinde ödenmeyen taksitler, temerrüt faizleri ve noter masrafları ile birlikte toplam 4.362,78 TL'sı alacağa ilişkin ihtarname gönderildiği görülmüştür.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2018/25315 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/06/2018 tarihinde 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/07/2018 tarihinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilere, rehin hakkına itiraz ettiği, itirazın ve 13/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu alacağa dayanak taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde yapılan "Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme: İş bu sözleşmeye Türk Hukuku uygulanacaktır. Sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklindeki düzenleme ile İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından .... İcra Dairesi'nin yetkili icra dairesi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi olarak banka emekli müdürü ... görevlendirilmiş olup, 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ... şirketi tarafından davalıya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli krediden kaynaklandığı, yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı yandan takip talep tarihi itibariyle 60.313,00 TL asıl alacak, 5.015,93 TL faiz, 250,80 TL BSMV ve 178,21 TL masraf olmak üzere toplam 65.757,93 TL alacak tutarının bulunduğu, davacı talebinin de tespitlerle uyumlu olduğu, icra takibinde talep edilen % 29,76 temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan VDF Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli mazeret dilekçesinde yokluklarında devam edilerek, ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin devam eden konkordato davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 2019/2773 Esas 2020/511 Karar sayılı ilamı ile 30/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği belirtilmiş ve kararın bir örneği dilekçe ekinde sunulmuş, duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin 18/06/2020 tarihli mazeret dilekçesinde yokluklarında devam edilmesi talebi gereği duruşma yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 295. maddesinde "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" hükmü yer almaktadır.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 2019/2773 Esas 2020/511 Karar sayılı ilamı ile 30/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmekle birlikte, bu kararın mahkememiz dosyasındaki davanın görülmesine engel olmadığı, ancak kararın infazı aşamasında icra memurluğunca dikkate alınacağı sabittir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... numaralı Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesinden doğan borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının icra takibi tarihi itibariyle 60.313,00 TL'sı asıl alacak, 5.015,93 TL'sı faiz, 250,80 TL'sı BSMV ve 178,21 TL'sı masraf olarak hesaplandığı görülmekle ve bu alacak miktarlarının toplamının 65.757,94- TL'sı olduğu ancak bilirkişi raporunda toplam alacak miktarının maddi hata yapılarak 65.757,93 TL'sı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının icra takip tarihi itibariyle 65.757,94- TL'sı alacağının bulunduğu ve duruşma tutanağında .... İcra Dairesi’nin 2018/25315 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiği belirtildiğinden, duruşma tutanağında sehven davanın kısmen kabulüne yazıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · (e-imza) (e-imza)