Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/844 K.2020/239

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası görevsizlik ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dışı ...-... ... firmasının bankalarına üye iş yerlerinden olduğundan, bu iş yerine pos cihazı sağlandığından ve iş yerine kredi kartı ile satış yapma imkanı tanındığından, davalı ...'ın üye iş yerinde ...-... arasında ...-TL tutarında işlem yaptığından, bankanın bu bedelleri üye iş yerine ilettiğinden, ancak kart hamili-davalının işleme itiraz ettiğinden, ters ibraz talebinde bulunduğundan, ancak üye iş yerinin ticari faaliyetine son vermesi sebebiyle kart hamilinin ters ibraz-chargeback itirazının üye iş yerine bildirilmediğinden,

yaptıkları araştırmalardan bu yolla bankadan haksız para elde edilmek istendiğini saptadıklarından, yüklü miktardaki alışverişten sonra üye işyerinin faaliyetine son vererek bildirimin önüne geçtiğinden söz ederek, anılan işlemler sebebi ile kart hamili ...'a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafın cevap vermediği görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş fakat rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından ve bölge bilirkişi listemizde bankacılık konusunda nitelikli hesap bilirkişisi bulunmadığından, dosya talimat yazılarak, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davalı ...'ın davacı banka ile üye işyeri sözleşmesi imzalayan ve kendisine POS cihazı tahsis edilen .../... ...

Firmasından ... - ... tarihleri arasında, 4 adette toplam ... TL tutarında alışveriş yaptığı ve davalı ...'ın kullanmış olduğu kartlardan alınan bu bedellerin, müvekkil bankanın üye işyeri olan .../... İnşaatın hesabına aktarıldığı, daha sonra davalı ...'ın ...

TL lik iki işlem için mal/hizmet almadım gerekçesiyle Chargeback (ters ibraz) itirazında bulunduğu, bununla beraber, .../... ... firmasının da faaliyetlerini sonlandırıp itirazında bulunduğu, bununla beraber, .../... ... firmasının da faaliyetlerini sonlandırıp gaip olduğu için, kendilerine davacı banka tarafından Chargeback itirazlarının iletilmediği belirtilmiş ise de davacı bankanın,

davalı kart hamili ile dava dışı üye işyerinin anlaşmalı olarak hile ile gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlendiklerini veya davalının harcama itirazına konu mal veya hizmeti satın aldığını veya harcamanın davalı tarafından yakpıldığına ilişkin dosyada ispata elverişli bilgi ve belge bulunmadığından, davacı bankanın kart hamiline ... TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin bu aşamada yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu kapsamında kart hamili ile üye iş yeri anlaşması yapan kuruluş arasında harcama itirazı sonucu iade talebinden dolayı davacı bankanın sorumlu olup olmadığına ilşkindir.

5464 s. Kanun 32. Maddesi: "Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.

Kart çıkaran kuruluş ile kart hamili arasında oluşabilecek herhangi bir uyuşmazlık halinde, işlemin hatasız bir şekilde kaydedildiği, hesaba intikal ettirildiği ve herhangi bir teknik yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat etme yükümlülüğü kart çıkaran kuruluşa aittir." .

Yine aynı kanunun 33. Maddesi: "Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ve üye işyerleri bu Kanun ve ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlüdür."hükmüne haizdir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri ışığında değerlendirildiğinde;davacı bankanın, davalı kart hamili ile dava dışı üye işyerinin anlaşmalı olarak hile ile gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlendiklerine veya davalının harcama itirazına konu mal veya hizmeti satın aldığına veya harcamanın davalı tarafından yapıldığına ilişkin dosyaya ispata elverişli bilgi ve belge sunamadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisine düşen davacının iddia ettiği hususları ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı bankanın kart hamiline ... TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır