Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/856 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında davalı şirkete keşide edilen 17.620,47 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali istemiyle açtıkları davada İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda icra dosyasının yetkili yer olan Bakırköy icra dairesine gönderildiğini ve Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esasını aldığını, davalı tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ve faturaya da itiraz edilmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tek taraflı düzenlenmiş faturaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 17.620,47 TL asıl alacak ile 136,80 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli raporda; dava konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, her iki taraf kayıtlarının örtüştüğü, davalının kayıtlarında 17.620,47 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalının bu tutarda davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 11.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 17.620,47 TL alacaklı gözüktüğü, fatura sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin de bunu doğruladığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğu belirtilmiştir.

Dava, ticari satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, yapılan satış karşılığında dava konusu 17.620,47 TL tutarlı fatura düzenlenerek cari hesaba işlendiği, davacı tarafından alacağa dayanak olarak düzenlenmiş olan faturanın davalının ticari defter kayıtlarında da aynen mevcut olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalıya satışı yapılan dayanak fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun imzalı sevk irsaliyesi ve davalının ticari defter kayıtlarıyla da kanıtlandığı, bu doğrultuda davacının davalıdan 17.620,47 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep etmesi ise mümkün değildir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım işlemiş faize ilişkin olup alacaklının takipte kötü niyetli olduğu da kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/06/2020 Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza .