İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/847 K.2020/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 24.06.2018 tarihinde Muğla ili Urla ilçesi Akyaka mahallesi Muğla-Antalya istikametinde kendi şeridinde normal hızda ve kurallar uygun şekilde seyir halindeyken maliki... olan ve...ın sevk ve idaresindeki... Plakalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından...nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında KDV hariç 7.156,86 TL ağır maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...Sigorta A.Ş.’ye 29.06.2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru dilekçesinin 03.07.2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini,ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ayrıca aracın tamir sürecinin uzun sürdüğünü,

müvekkilinin bu uzun süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da karşı yan araç maliki ve araç sürücüsü tarafından ödenmediğininden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 19.07.2018 tarihinden diğer davalılardan da kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,

yine 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASINA İLİŞKİN DİLEKÇE. Davacı vekili sunmuş 04.01.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçeyle.

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 15/11/2018 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 1.142,00 TL'lik ödemenin bilirkişi tarafından gerçek zarar kriterlerine göre yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 2.250,00 TL'lik değer kaybı tazminatından mahsubuyla bakiye 1.108,00 TL kaldığından bu taleplerini 1.108,00 TL'ye yükselterek bu tutarın tüm davalılardan davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren avans, diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline,

bilirkişi tarafından araç ikame bedeli de 750,00 TL olarak belirlendiğinden bu yöndeki taleplerini de 750,00 TL'ye yükselterek bu talebin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle. Davacının dava dilekçesindeki taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından yapılan başvuruda değer kaybının hesaplanması için eksik olan evrakların müvekkili şirket tarafından 11.07.2018 tarihli yazı ile talep edildiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiğini, dolayısıyla sözü edilen düzenlemelere göre;

zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmaksızın sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava açma hakları bulunmadığını, bu kapsamda belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılar... usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi...arafından düzenlenen 08.04.2019 tarihli rapor sonuç olarak; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı,

dava konusu trafik kazasının tarihi dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki değer kaybı hesaplama formulüne göre yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kaza nedeniyle 980,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın onarımı yapıldıktan sonra ki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 64.000,00 ile 63.500,00 TL arasında olduğu, ortalama değerinin 63.750,00 TL olduğu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin gerçek zararla ilgili ''gerçek zarar ve değer kaybının aracın kaza önce rayiciyle onarım sonrası rayici arasındaki fark'' olduğu yönündeki kararları göz önüne alındığında ise davacı aracında (Dava konusu aracın kaza önce ki rayiç fiyatı olan 66.000,00 TL- kaza sonrası rayiç fiyatı olan 63.750,00 TL=) 2.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davaya konu ... plakalı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu,

yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu, buna göre aracın onarım süresince 750,00 TL ikame araç bedelinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildilmiştir.

Yine aynı bilirkişiden taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup, düzenlenen 13.10.2019 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybının tüm davalılardan ve araç ikame bedelinin ise kaza anında aracın malik ve sürücüsü olduğu belirtilen davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalılardan ...n maliki, diğer davalı... sürücüsü olduğu... plakalı aracın 24.06.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 08.12.2017 -08.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 15.11.2018 tarihinde araçtaki değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafa 1.142,00 TL'lik sigorta tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsü olan diğer davalı... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki değer kaybı hesaplaması formulasyonuna göre yapılan hesaplamada 980,00 TL değer kaybı oluştuğunun hesaplandığı,

Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan gerçek zarara ilişkin değer kaybının ise 2.250,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda dava tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.142,00 TL 'lik ödeme dikkate alındığında davalı sigorta şirketi davacının değer kaybına ilişkin talebiyle ilgili olarak ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartları Ekindeki hesaplamaya göre sorumlu olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 15/11/2018 tarihinde yapılan 1.142,00 TL'lik ödeme nedeniyle bu kısım açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir

karar verilmesine yer olmadığına ve bilirkişi tarafından belirlenen 980,00 TL'lik belirlenen değer kaybına ilişkin tazminatın tamamı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan davalı sigorta şirketi açısından araçtaki değer kaybına yönelik bakiye kısma ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Sürücü ve malik olan diğer davalılar ise haksız fiil hükümleri gereğince davacıya karşı dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı nedeniyle gerçek zarardan sorumlu olduklarından Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararları da dikkate alınarak bilirkişi tarafından gerçek zararla ilgili olarak yapılan hesaplama neticesinde davacı aracında 2.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğinden davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 15.11.2018 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak yapılan 1.142,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla ( 2.250,00 TL- 1.142,00 TL) = 1.108,00 TL'den davacıya karşı kaza anında

dava konusu aracın maliki olan Tamer Atkaban ve sürücüsü olan İsmail Solak'ın da davacının bu yöndeki tazminat isteminden bu tutarla sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait aracın azami tamir süresinin 5 gün olduğu, davaya konu aracın segment ve özelliğindeki bir aracın kısa süreli günlük kiralamasının 150,00 TL olduğu buna göre 5 günlük toplam ikame araç bedelinin 750,00 TL olduğu bildirilmiş olup bu kapsamda aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince kaza anında dava konusu aracın maliki olan ... ve sürücüsü olan... da davacının bu yöndeki tazminat isteminden bu tutarla sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle; Araçtaki değer kaybına yönelik olarak açılan dava açısından, davadan sonra 15/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.142,00 TL'lik ödeme nedeniyle bu kısım açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi açısından araçtaki değer kaybına yönelik bakiye kısma ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine, Davalı... yönünden açılan davanın ise kabulüyle; 1.108,00 TL araçtaki bakiye değer kaybı ve 750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 1.858,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Araçtaki değer kaybına yönelik olarak açılan dava açısından, davadan sonra 15/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.142,00 TL'lik ödeme nedeniyle bu kısım açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı sigorta şirketi açısından araçtaki değer kaybına yönelik bakiye kısma ilişkin talebin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Davalı... yönünden açılan davanın ise KABULÜYLE; 1.108,00 TL araçtaki bakiye değer kaybı ve 750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 1.858,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 126,91 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta da ıslah aşamasında yatırılan mahkememiz veznesine yatırılan toplam 68,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 58,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalı... tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan mahkememiz veznesine yatırılan toplam yatırılan 109,45 TL harç ile; tebligat ve posta ve müzekkere gideri 361,90 TL , bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 811,90 TL'nin (davalı sigorta şirketi 349,11 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1,858,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 980,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.108,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2020

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA