İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/850 K.2019/934

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 03/05/2017 tarihli eser sözlşemesi ile davalı iş sahibinin ... semti...

Mah. 57 adada bulunan otel projesi kapsamındaki duvar ve ince işlerin malzeme ve işçilik uygulamasının sabit birim fiyatla KDV hariç 1.760.000,00-TL bedelle yapılması hususunda tarafların anlaştığı, müvekkilin 16/05/2017 tarihinde işe başladığı, davacının müvekkiline teslim ettiği işlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak zamanında, 30/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafın işleri zamanında müvekkiline verememesi ve ilave işler nedeniyle sözleşme süresinin uzadığı, sözleşmenin 22.3 madddesine göre fiyat farkından davalının sorumlu olduğu,

işlerin, sözleşme hükümlerine göre ayıpsız ve eksiksiz tammalanmış olmasına rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin davalıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı, işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığının, ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporuyla belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile eser sözleşmesinden kaynaklanan 1.069.179,73-TL alacağın 13/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 03/05/2017 tarihli eser sözleşmesi ile davacının üstkelndiği işi sözleşme ve eklerine uygun olarak ve zamanında eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlamadığını, delil olarak gösterilen bilirkişi hetet respit raporuna itiraz edildiğini ve itiraz edilen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, işin yapımı sırasında davacıdan kaynaklanan nedenler ile iş programının gerisinde kalındığını, bu nednele bir çok uyarı yazılarının gönderildiğini, davacının hak etmiş olduğu ve sözleşmeden doğan muaccel alacaklarının tamamının ödendiğini,

geçici kabul eksikliklerinin giderilmediğini, kesin hesap yapılmadığı için davacının buna ilişkin alacak talebinin reddinin gerektiğini, nakit teminatın iadewsi koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının tüm talepleri gibi bu talebinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 18/07/2019 tarihli dilekçe ve 17/10/2019 tarihli imzalı beyanı ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 17/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 29,60-TL'nin peşin alınan 18.258,92-TL'den mahsubu ile kalan 18.229,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza