İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2020/763

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan 02/12/2016 tarihli sözleşme ile davalı ... adresindeki taşınmazın içinde kapalı kullanıma hazır bir alanın müvekkili tarafından depo adresindeki taşınmazın içinde kapalı kullanıma hazır bir alamın müvekkili tarafından depo olarak kullanılmasını sağlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin süresi 30/01/2017 ile 30/01/2022 tarihleri arasında olduğunu, sözlemeden tahakkuk eden damga vergisi bedeli olan 10.002,35 TL si ve gecikme zammı 700,16 TL'sı olmak üzere toplam 10.702,51 TL'sı da müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin yapılması nedeniyle müvekkili damga vergisi ödemek zorunda kaldığını,

haksız fesih nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ... 15. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bahsi geçen sözleşmenin mücbir sebeplerle taraflarınca feshedildiğini, ihtarnamenin tebliği itibariyle depolama işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceğini, ihtara konu mecurda bulunan eşyaların teslim alınması gerektiği belirtildiğini, müvekkili tarafından ...

26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bahsi geçen sözleşmenin mücbir sebeplerle taraflarınca feshedildiğini, ihtarnamenin tebliği itibariyle depolama işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceğini, ihtara konu mecurda bulunan eşyaların teslim alınması gerektiği belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden yaklaşık 1.5 sene sonra mecbur sebep iddiası ile fesih yapıldığını, sözleşmenin süresi 5 yıl olduğunu, müvekkili tarafından bu çerçevede planlamalar ve yatırım yapıldığını, sözlemenin feshi ile birlikte müvekkili depolama alamındaki mallarını başka bir yere sevk etmek zorunda kaldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olmak üzere 15.000,00 TL' sı bedelin haksız fesih tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile ... adresinde bulunan taşınmazın içinde depolama hizmeti verilmek üzere 02/12/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını,...adresinde bulunan gayrimenkul ile ilgili ... ile yapılan kira sözleşmesi tarih ve ... fesih sebebi binanın yangın teçhizatı bakımından yapılması gereken onarım ve eksiklikler tamamlanmaması bu şekilde gerek çalışanların can güvenliğini gerekse de müşterilerin mal güvenliğini tehlikede bırakmasını,

ayrıca yine bu doğrultuda bina sigortası yapılmadığından mecurun yapısal nitelikli eksiklikleri nedeniyle oluşacak zarar ve ziyandan dolayı kiracı olan müvekkili şirkete ağır yükümlülük ve tazminat sorumluluğu külfetine sokmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki taraflar arasındaki 02/12/2016 tarihli sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle doğan alacağın davalıdan tahsili talebine ilişikindir.

Mahkememizce 04/102019 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan raporun sonuç kısmında; Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle toplam 53.432,00 TL tazminat alacağının bulunduğunu, bu alacağın davacının 27/06/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

gerektiğini görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine, ayrıca her ne kadar davalı tarafından davalı şirket hakkında 677 sayılı KHK ile ...'ye devri nedeniyle husumet itirazında bulunulmuş ise de ...'ye gönderilen müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalının tüzel kişiliğe ve taraf ehliyetine haiz olduğu belirtilmiş olup bu nedenle davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 02/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme uyarınca davalı, dava konusu adreste yer alan taşınmazın içinde bulunan kapalı bir alanın davacıya depo olarak kullandırma yükümlülüğü altına girdiği, sözleşme süresinin 30/01/2017-30/01/2022 tarihlerini kapsadığı,

davalı tarafından sözleşmenin 08/06/2018 tarihli gönderdiği ihtarname ile dava konusu sözleşmeyi fesih ettiğini ve 30 gün içinde deponun boşaltılmasını talep ettiği fesih gerekçesi olarak mal sahibi tarafından dava konusu yerin davalıya sözleşmeye ve mevzuata uygun teslim edilmemiş olduğunun ileri sürüldüğü, dava konusu yerin tüm görüşmelere rağmen uygun hale getirilmemesi nedeniyle davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davalının fesih sebebinin incelenmesinde TBK madde 301'de belirtilen mücbir sebep kavramıyla uyuşmadığı,

dava dışı mal sahibinin kusurunun davacıya yükletilmemesi gerektiği aksi halde davalının en baştan kiralananı kullanıma uygun bulmayarak davacı ile arasındaki sözleşmeyi akdetmemesi gerektiği, dolayısıyla davalının davacı ile arasındaki depo sözleşmesinin normal süresi dolmadan önce haksız olarak feshettiği ve TBK 112.

Madde vd. Uyarınca davacının uğradığı zararları davalının tazmin etmekle yükümlü olduğu, davacı şirketin dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ve delillerinde sunmuş olduğu kadarıyla anlaşıldığı üzere 8.002,00 TL damga vergisi, 45.430,00 TL dava konusu depodaki malların başka yere taşınması için bilirkişilerce belirlenen rayiç taşıma ücreti olmak üzere toplam 53.432,00 TL tazminat alacağının bulunduğu, bu alacağın davacının, davalıya göndermiş olduğu ihtarname tarihine göre temerrüt tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili gerektiği, anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸