İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/927 K.2021/602

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Şti.ile ... Şubesi arasında yapılan kredi sözleşmesine ... ile birlikte kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi 317.362,05TL olarak kat edildiğini, ...

10.İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip miktarı kat miktarı üzerinden yapılmadığını, 320.860,65TL üzerinden başlatıldığını, fahiş olarak 100.415,58TL temerrüt faizi işletildiğini, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde borcun 397.888,56TL esas alınarak faizin işletildiğini, işletilen faizin 45.906,39TL olarak tespit edildiğini, buna itiraz edildiğini fakat icra müdürlüğünün bu itirazı değerlendirmeden dosya hesabını yaptığını, 426.715,83TL alacak üzerinden ödeme gününe kadar faiz tahakkuk ettirildiğini, bankanın gayrimenkulü alacağına mahsuben 700.000TL'ye satıştan aldığını,

faiz hesabının tümüyle yanlış olduğunu, asıl borç miktarının tespiti ile fazla tahsil edilen paranın istirdatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK md 72 gereğince hak düşürücü süre olan 1 yıllık süreyi geçirdiğini, davacının bankaya ipotek ettiği ... , ... Mah. 160 pafta, 1021 ada 29 parsel, 1.kat B Blok, 6 nolu bağımsız bölümün ...

10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasından 24.11.2015 tarihinde yapılan ihale neticesinde 700.000TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ihale bedeli 24.11.2015 tarihi itibariyle borçlu şirketin riskine mahsup edildiğini, bankaya ipotekli taşınmazın ihalesi sonrasında davacı tarafından ...

13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasına kayden ihalenin feshi davası açıldığını, davanın reddedildiğini, yerel mahkeme kararı Yargıtay 12 HD. 2016/22404 E, 2017/381 K sayılı dosyasında temyiz edildiğini, temyize itirazın reddedildiği,

davacının Y.12 HD 2017/3326 E. 2017/9857 K sayılı karar düzeltme başvurusunun reddedildiğini, ihalenin kesinleştiği, dava dışı asıl borçlu Hasölmez Gıda Ltd Şti bankaya olan borçları ipotekli taşınmazın 24.11.2015 tarihli 700.000,00 TL ihale bedeli tahsilatı ve 03.05.23018 tarihinde davacı tarafından ödenen 28.697.26 TL tahsilat ile birlikte toplamda 728.697.26 TL bedeli sulh yollu borç kapatıldığını, toplamında 68.422.50 TL indirim ve ayrıca 30.906.37 TL olan avukatlık ücretinde 2.209.11 TL indirim yapılarak 28.504.57 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili banka yapmış olduğu indirimler sonunda 28.697.26 TL ödeyerek borcu kapattığını,

davacının borcun kapatıldığı 03.05.2018 tarihi itibariyle yaptığı ödemenin 28.504.57 TL'sı avukatlık vekalet ücreti olduğunu, İİK.72/7 md. göre 700.000,00 TL için istirdat davası açılamayacağını, davacının kefil olduğu gözetildiğinde tahsil olunan bu meblağında istirdatının istenemeyeceğini, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirket lehine 36 ay eşit taksitli 350.000,00 TL tutarlı Kobi Dost Taksitli borç Transfer Kredisi kullandırıldığını, taksitlerin ödemede aksaması üzerine 30.11.2012 tarihinde Kredi Ticari Yeniden Yapılandırma başlığı altında yeniden yapılandırılarak 60 ay vadeli olarak vadelendirildiğini,

sağlanan tüm olanaklara ragmen kredinin geri ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek borçlulara ... 35 Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazın paraya çevrilmesi için ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafta bırakılmasını savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının kefil olduğu kredi borcu nedeniyle fazla tahsil edilen miktarın davalıdan istirdadı talebine ilşkindir.

Bilirkişiden alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...

T.A.O. tarafından dava dışı ...Şti.ile dava dışı ... ve davacı ...'a hitaben gönderilen hesap kat ihtarında hesap kat tarihinin 31.07.2013 olduğunu, bu tarihteki asıl alacağın 320.471,25 TL olmakla birlikte ihtarname tarihi olan 19.11.2013 tarihi itibariyle hesaplanan 397.888,56 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın söz konusu anapara ve faiz tutarlarının hesaplanmasına yönelik dava ve icra dosyalarına herhangi bir hesap özeti sunmadığını, dolayısıyla davalı banka tarafından 397.888,56 TL tutarındaki alacağın öncelikle ispat edilmesi gerektiğini,

icra takibine konu edilmesi gereken asıl alacak miktarının 31.07.2013 hesap kat tarihindeki alacak miktarı olan 320.471,25 TL üzerinden yapılması gerekmekle birlikte bu tutarın da doğruluğuna ilişkin davalı banka tarafından ispat edici ekstre ve diğer hesap dökümlerinin dava yahut icra dosyasına sunulması ve bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini, ...

10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında icra takibine konu edilen asıl alacak miktarının 426.715,83 TL olduğunu, bu tutarın nasıl hesaplandığına ilişkin dava ve icra dosyasında hiçbir bilgi ve ispat edici belgeye rastlanmadığını, 31.07.2013 hesap kat tarihine kadar asıl alacağa (320.471,25 TL) uygulanan akdi ya da temerrüt faizi bulunması halinde ayrıca bir bilirkişi incelemesine tabi tutularak kesinleştirilmesi gerektiğini, davalı bankanın hesap kat tarihinden sonra oluşacak alacaklarını (öncelikle ispat edilmek kaydıyla) 320.471,25 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatarak icra takibinde ilave ettirmesi gerektiğini,

icra takibine konu edilen 426.715,83 TL tutarındaki asıl alacağın ispata muhtaç olduğunu, alacaklı bankanın tüm alacağı tespit edildikten sonra davacı ... tarafından ipotek edilen ve alacaklı bankaya ihale edilmiş bulunan gayrimenkulün bu hususta uzman bilirkişi tarafından belirlenmiş olan değerinin ve ayrıca dava dışı kredi lehdarı ... Ltd.

Şti.'nin muhtelif tarihlerde yapmış olduğu tüm ödemelerin alacaktan mahsup edilmek suretiyle nihai sonuca ulaşılmasının mümkün olacağı rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Farklı bir bilirkişiden alınan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...

10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip dosyasının dayanağı olan davacı borçluya ait ipotekli taşınmazın üzerinde 900.000 TL ile sınırlı olmak üzere alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğunu, 28.01.2014 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek banka alacağı olarak toplamda 432.978.36 TL banka alacağı hesaplandığını, dosyadan 426.715.83 TL toplam alacak talebinde bulunduğunu, taleple bağlı olduğunu, icra dosyasından satışı istenen taşınmazın 24.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen satışta 700.000TL bedelle alacaklı banka tarafından ihale satışı ile alındığını, ...

10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosya konusu taşınmazın 24.11.2015 tarihinde satışı ile davacı ipotek borçlusu ...'un da ipotek borçlusu olarak sorumluluğunun kalmadığının değerlendirildiğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle (24.11.2015) icra dosyasından yapılan kapak hesabında dosya borcunun 44.480.80 TL olarak hesaplandığı, rehin açığı belgesinin olmadığını, alacaklı banka asıl borçlu ...

Ltd Şti'l lehine ... ile ...'un ayrı ayrı 1.000.000 TL limitle müteselsil Kefaletleri nedeniyle takibe konu banka alacağından ve kendi temerrütlerinden de ayrıca sorumlu olduklarını, alacaklı banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine ...

7.İcra Müdürlüğü'nün ...E.(Yeni ...E.) sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin de kayden kesinleştiğini, alacaklı banka tarafından, dava dışı asıl borçludan olan nakdi alacaklarının 700.000TL'lık kısmını ipotek borçlusu ve aynı zamanda müteselsil kefil olan ...'un maliki olduğu taşınmaz satışından tahsil etmesinden sonra kalan anapara, işlemiş faiz ve ferileri ile avukatlık ücretinden yapılan indirimler akabinde 37.623.54 TL'lık tahsilatın yapılması ile sulh yoluyla banka alacağının ödendiğini,

alacaklı bankanın dava dışı asıl borçludan olan alacak olarak tahsil edilen toplamda 737.623.54 TL'nın 700.000 TL'lık kısmını gayrimenkul satışından yapılan 68.422.50 TL'lık faiz indirim, 2.209.11 TL avukatlık vekalet indirimi sonrasında bakiye kalan 37.623.54 TL'lık kısmınında 03.05.2018 tarihinde 28.697.26 TL ve devamında, muhtelif tarihlerde tazmin edilen çek bedelleri olarak 2.434 96 TL, 2.590,00 TL, 1.405.16 TL ve 2.496.16 TL olmak üzere toplamda 37.623.54 TL tahsilat yapılmak suretiyle banka alacağının sulh ile kapatılmış olduğunu,

davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu ...'dan ( Taşınmazla ilgili yapılan icra takip dosyasındaki 24.11.2015 tarihli kapak hesabında dahi bakiye kalan 44.480.80 TL borç bakiyesi kaldığı hesaplanmıştır.) ( Temerrüt faizinin 94 39'dan 12 31.12'ye indirilerek işlemiş faiz ve feri hesaplanarak tahsilat yapılmış olması gibi) 700.000 TL”'sı ipotekli taşınmazdan rehin borçlusu olarak 37.623.54 TL'lık kısmın ise müteselsil kefil olarak olarak yapılan ödemelerin taraflar arasında imzalana sözleşme, rehin sözleşmesi, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları nazara alındığında makul ve Bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu,

fazladan yapılan her hangi bir tahsilatın olmadığı rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 09/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda varılan sonuç ile aynı olan; alacaklı bankanın dava dışı asıl borçludan olan alacak olarak tahsil edilen toplamda 737.623.54 TL'nın 700.000 TL'lık kısmını gayrimenkul satışından yapılan 68.422.50 TL'lık faiz indirim, 2.209.11 TL avukatlık vekalet indirimi sonrasında bakiye kalan 37.623.54 TL'lık kısmınında 03.05.2018 tarihinde 28.697.26 TL ve devamında, muhtelif tarihlerde tazmin edilen çek bedelleri olarak 2.434 96 TL, 2.590,00 TL,

1.405.16 TL ve 2.496.16 TL olmak üzere toplamda 37.623.54 TL tahsilat yapılmak suretiyle banka alacağının sulh ile kapatılmış olduğunu, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu ...'dan ( Taşınmazla ilgili yapılan icra takip dosyasındaki 24.11.2015 tarihli kapak hesabında dahi bakiye kalan 44.480.80 TL borç bakiyesi kaldığı hesaplanmıştır.) ( Temerrüt faizinin 94 39'dan 12 31.12'ye indirilerek işlemiş faiz ve feri hesaplanarak tahsilat yapılmış olması gibi) 700.000 TL”'sı ipotekli taşınmazdan rehin borçlusu olarak 37.623.54 TL'lık kısmın ise müteselsil kefil olarak olarak yapılan ödemelerin taraflar arasında imzalana sözleşme,

rehin sözleşmesi, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları nazara alındığında makul ve Bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, fazladan yapılan her hangi bir tahsilatın olmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile asıl borçlu dava dışı ... Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dava dışı ... ile davacı ...'un ayrı ayrı 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil olduğu, söz konusu sözleşme nedeniyle takibe konu banka alacağından ve borçluların temerrütlerinden de ayrıca sorumlu oldukları, alacaklı banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...E.(Yeni ...

E.) sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takip neticesinde davacıya ait ipotekli taşınmazın satıldığı, ve davacının davalı banka tarafından fazla tahsilat yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı tarafından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi talep edilmişse de davanın hak düşürücü süre geçmeden açıldığı anlaşılmış olup hak düşürücü süre itirazının reddi gerekmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; davalı müteselsil kefil tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi, uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları nazara alındığında makul ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, fazladan yapılan her hangi bir tahsilatın olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından talep edilebilecek fazla tahsilat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza