İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/929 K.2018/963

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını aldıklarını, bu sayede aktif-pasif dengesini düzeltmek sureti ile mevcut borçlarını, şu an içinde bulunulan ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, müvekkili şirketin 31/08/2018 tarihi itibari ile tescilli sermayesinin 36.532.000,00-TL olduğunu,

ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyet konusunun her tip enerjiye dayalı ev ve mutfak cihazları ve aletleriyle dayanıklı tüketim mallarının imalatı, nihai ürün olarak patkelenmesini, alımı, satımı, pazarlanması, ithalat ve ihracatını yapmak, bilumum ses almak, görüntü, müzik aletleri ve bunlarla ilgili yedek aksam ve aksesuarlarının alımı, satımı, pazarlanması, ithalat ve ihracatını yapmak, her türlü portatif ve portatif olmayan renkli, siyah-beyaz televizyon, radyo, müzik alet ve sistemleri, video teyp ve videobant kasetlerinin alımı, satımı, pazarlanması,

ithalat ve ihracatını yapmak vs. olduğunu, gümrük vergilerine %20-%50 oranında getirilen ek vergilerin maliyetlere getirdiği yükler, ithalata dayalı tedarik maliyetleri aşırı artan kurlar nedeni ile oldukça yükseldiğini, söz konusu maliyet artışlarının satış fiyatlarına yansıtılamadığını, avm kiralarının döviz cinsinden olması ve kurlardaki aşırı artış nedeni ile kira maliyetlerinin oldukça yükselmesi gibi nedenlerden dolayı müvekkili şirketin finansal krize girdiğini, müvekkili ...'in şirketin ortağı olup bu şirketin kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu,

müvekkili ...'in de diğer müvekkili şahıs gibi şirketin ortağı olup, bu şirketin kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu belirterek İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verilmesini,

şirketlerin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce henüz mühlet kararı verilmeden, tensip tutanağı düzenlenmeden davacı vekili 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,97-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile kalan 23,93-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza