İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/929 K.2018/1093

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ...bank ... Şubesinin 30/05/2015 keşide tarihli 30.000 TL meblağlı ve ... numaralı çeki müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin dava konusu çek dışında aynı tarihte iki çeki daha kaybolmuş olup onlara ilişkin olarak başlatılmış olan icra takiplerine süresinde imza itirazında bulunduğunu ve ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/194 E, 2017/68 K. Sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu çeke ilişkin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden 13/04/2015 tarihinde dava konusu çekin icra takibine konulmaması yönünde ara karar alındığını, çek hakkında icraya konu edilemeyeceği yönünde ara karar olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhinde ... 16. İcra ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe göre çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığından, yetki icra dairesine açılmadığından ve böyle bir borcu bulunmadığından dolayı...

7. İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile borca, imzaya ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, mahkeme 14/3/2016 tarihli 2016/253 karar sayılı kararı ile dosyayı yetkisizlik ile yetkili olan İstanbul nöbetçi icra dairesine gönderdiğini, yetkisizlik sonucu ...

19. İcra dairesi ... esas sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespitini ile yapmış olduğu ödemelerin faizi ile birlikte iadesi için iş bu davayı açması zorunluluğu doğduğunu, icra tehdit ve baskısı altında dosyaya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu 48.870,83 TL'nin ve ödenilen haricen tahsil harcı 1.603,82 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen ... 13 ATM'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilip incelendiğinde; davacı .. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ...'a karşı 08/04/2015 tarihinde ... Bankası T.A.O ... Şubesi'ne ait 30/03/2015 keşide tarihli, ... nolu 20.000,00 TL bedelli ve ...bank A.Ş ... Şubesi'ne ait 30/05/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı menfi tespit davası açıldığı ve dosyanın 09/10/2015 tarihinde tensibinin yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu her iki dosyanın dava konusu ve davacısının aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2018/929 esas sayılı dosyamız ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/367 esas sayılı dosyasının davacısının ve dava konusu çekin aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/367 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla; derdest dosyamızın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/367 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim