İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/934 K.2019/469

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya sunulan TV, internet, radyo, dergi, gazete ve açık hava panolarında tanıtımı, reklam yayını, planlaması ve mecralardan reklam verilmesi,

satın alınması hizmetlerine ilişkin bedelin ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya sunulan hizmetlerden doğan alacaklar ve bu alacakların zamanında ödenmemiş olmasından kaynaklanan vade farkını gösterir 64 adet e-fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin davalı ile mutabakat sağlanmış olmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerinde davalı şirket aleyhine 24/09/2018 tarihinde ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 8.884.201,15-TL asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 28/05/2019 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL'nin peşin alınan 107.298,94-TL'den mahsubu ile kalan 107.284,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza