İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/557

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'nin 2013 yılında kurulduğunu, şirketin faaliyet konusunun ...Hotel'in işletilmesi olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin 2008 yılında kurulduğunu, gayrimenkul geliştirme, inşaat proje taahhütlerini yerine getirme ve gayrimenkul alım satım faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ...

Şti.'nin 2003 yılında kurulduğunu, gayrimenkul geliştirme, inşaat proje taahhütlerini yerine getirme ve gayrimenkul alım satım faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketlerin ortakları olduklarını ve borçlarına şahsi malvarlıkları ile kefil olduklarını, ülkemiz ve global alanda ticari süreçlerde yaşanan ciddi yavaşlama, yabancı ülkeler ile yaşanan siyasi çatışmalar ve darbe girişimini müteakiben ilan edilen olağanüstü halin çok kırılgan olan turizm sektörünü etkilediğini, ayrıca döviz kurlarında yaşanan yükselmelerin ve faiz artışlarının maliyetleri artırdığını,

bu nedenle müvekkili şirketlerin borç ödeme dengelerinin bozulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre borçların ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek konkordato mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca davacılara 30/10/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet ve 31/01/2019 tarihinden itibaren ek iki aylık geçici ek mühlet verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmiştir. İİK. 289. maddesi uyarınca davacılara 01/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Davacılar vekili 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı gerçek kişilerin TTK md. 12/1 uyarınca tâcir sıfatına haiz olmadıkları, davacı şirketlerin ise borca batık olmadıkları tespit edilmekle İİK 292/1-d hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine ve davacılar hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının 27/06/2019 tarihi itibari ile kaldırılmasına, kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 27/06/2019 tarihi itibari itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

Davacılar hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının 27/06/2019tarihi itibari ile kaldırılmasına,

Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,

27/06/2019 tarihi itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 29,60-TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile kalan 14,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza