İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/980 K.2019/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2018 tarihinde ... adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından oluşan hasar giderilerek bu hususta 855,25 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu hasarın meydana geldiği mahalde müvekkili tarafından yapılan ihale neticesinde dava dışı müteahhit ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışma yapıldığını, bu hususta müvekkili kuruma yazılı ve sözlü olarak bir başvurunun yapılmadığını, oluşan zarardan dava dışı şirketin sorumlu olacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında zarar bedelinin tahsili amacıyla 855,25 TL asıl alacak ile 18,56 TL faizden oluşan toplam 873,81 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, takibe ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya 25/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... Elektrik Dağıtım 1. Bölge Müdürlüğü ...

İşletme Müdürlüğü ... yetkilileri tarafından tanzim olunan 09/04/2018 tarihli hasar tespit tutanağında; hasar verenin ..., olayın oluş tarih ve saatinin 09.04.2018 günü saat 15:53, zarara sebep olan unsurun ... (kepçe), kablo cinsi ve kesitinin ..., çalıştırılan personelin, 1 ad. teknisyen, 2 ad. işçi çalışma süresinin 2 saat, hasara uğrayan tesiste kullanılan malzemelerin 3x120 ilaçlı buat 1 ad., 4x16 ilaçlı buat 1 ad. fermuarlı buat 1 ad. olay yeri adresinin ... olduğu belirtilmiş ve tutanak ekinde olay yerindeki kazı ve hasarın ...'a ait tabelanın resimleri resimlerinin çekilerek tutanağa eklenmiş olduğu tespit edilmiştir.

...'a ait Hasar tespit Tutanağında: "A 231 ihalesinin yüklenici firması ... bünyesinde çalışmakta olan ... no.lu ekibin kazı esnasında 09.04.2018 tarihinde ... adresinde 09.04.2018 günü saat 14:30 da ...'a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verilmiş, hasar ... tarafından giderilmiştir." Açıklamalarının yapılmış olduğu, bu kapsamda davalı ...'ın yüklenicisi dava dışı müteahhit ...nin alt yapı kazı çalışmaları sırasında tutanak adresinde davacı ...Ş.'nin yer altı kablo tesisine hasar verdiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından hasar bedeli talep edilen tutanak adresindeki ... A.Ş.'nin tesislerine verilen zararla ilgilidir. Yapılan incelemede Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilen zarar ile dosyaya sunulan ... A.Ş.tine ait dağıtım tesislerine verilen zarar ait 18.04.2018 tarihli formu üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilebilen hasar bedelleri tutarı toplamının 482,68 TL olduğu tespit edilmiştir.

Gerçek zarar ilkesi (hukukumuzda geçerli olduğu - zarar gören kuruluşun kendi işçilerine ve araçlarına ödediği giderler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyeceği).

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2009/8423, K.2010/1773, T.30.03.2010 kararında; iş sahibinin 3. Kişilere karşı sorumluluğu(yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zarardan iş sahibi İSKİ ninde sorumlu olduğu), Haksız fiilden kaynaklanan tazminat( iş sahibi ... Genel Müdürlüğü'ne yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişiye verdiği zarardan iş sahibi ... de sorumlu olduğu)

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/5366 E., 2014 /1789 k. 06.02.2014 tarihli kararında "... davacı, zararın kendi işçilerince değil, imzalanan sözleşme gereği erişim şebekelerinin bakım ve onarım işlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defteri tutularak giderildiğini belirterek buna dair yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve şantiye defterinin ibraz etmiştir. Yüklenici firmanın yaptığı giderlere ilişkin ödemelerin ise, hasar bedelinin zarara yol açan kişiden tahsilinden sonra yapıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacının işçilik ve vasıta giderleri ile ilgili zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır."

Yukarıda Açıklanan Yargıtay Kararları gereği; dosyadaki hasar onarım giderleri belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığından onarımda kullanılan araçların ve personelin ... personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır. Hasar bedeli değerlendirmesinde ve Yargıtay Kararları dikkate alınarak malzeme ve işçilik bedelleri dikkate alınarak personel ve araç bedelleri değerlendirmeye alınmadığı, davacının talebinin davacının talebinin 855,25 TL-482,68TL =372,57 TL farkın olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 09/04/2018 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, hasar sonrası davacı tarafça ödenen bedelin davalı şirketten tahsiline ilişkin icra takibine davalı şirketin zamanaşımı, husumet, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı ...'a ait 09/04/2018 tarihli hasar tespit tutanağı formunda A 231 ihalesinin, yüklenici firması ... inşaat bünyesinde çalışmakta olan ... no.lu ekibin kazı esnasında 09.04.2018 tarihinde ... adresinde 09.04.2018 günü saat 14:30 da ...'a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği, hasarın ... tarafından giderildiği yönünde açıklamalı tutanağın tutulduğu, bu kapsamda davalı ...'ın yüklenicisi dava dışı müteahhit ...nin alt yapı kazı çalışmaları sırasında tutanak adresinde davacı ...Ş.'nin yer altı kablo tesisine hasar verdiğinin tespit edildiği, ...

Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre de dava konusu yerde İgdaş'a kazı ruhsatı verildiği, dinlenen davacı taraf tanıklarının beyanları ve duruşma sırasında cep telefonundan çekmiş oldukları olay yerine ilişkin fotoğrafların görüntüsü ve davacı tarafça tutulan hasar tutanağı ve ekindeki fotoğrafalar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın hasardan sorumlu olduğu anlaşılmış dosyadaki hasar onarım giderleri belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığından onarımda kullanılan araçların ve personelin ... personeli ve

araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmayarak hükme elverişli makina mühendisi bilirkişi raporuna göre hasar miktarının 482,68 TL olduğu ve olay tarihi olan 09/04/2018 tarihi ile takip tarihi 06/07/2018 tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz miktarının 10,47 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 493,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 482,68 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 98,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.